Du buzz du CES à la salle d'audience : les lunettes IA font l'objet d'un procès pour contrefaçon et une campagne de financement participatif de 1,2 million de dollars échoue

Alors que la ligne d’arrivée semblait franchie, le projet a été retiré.

Le 27 août, Kickstarter a montré que la campagne de financement participatif pour « MemoMind One », le premier produit de MemoMind, une marque de lunettes IA sous la technologie XGIMI, avait été interrompue. Quelques jours plus tôt, le projet avait pris de l'ampleur, ayant collecté plus de 1,2 million de dollars avec le soutien de plus de 2 500 donateurs.

Un procès en matière de brevet a été suspendu au moment le plus critique.

Alors que la campagne de financement participatif était sur le point de réussir, elle a été interrompue par un procès.

Le calendrier est très serré.

MemoMind One a lancé sa campagne de financement participatif sur Kickstarter le 28 juin, avec une date de fin initiale fixée au 27 août. Le 20 août, le projet avait collecté plus de 1,2 million de dollars (environ 8,06 millions de RMB) auprès de plus de 2 500 contributeurs. Cependant, alors que la campagne touchait à sa fin, un procès en matière de brevet a soudainement éclaté, entraînant la suspension du projet avant la date limite prévue.

Selon les règles actuelles de Kickstarter, une fois qu'un projet est suspendu, la collecte de fonds s'arrête immédiatement et toutes les promesses de don sont annulées ; les contributeurs ne sont pas facturés et la suspension ne peut pas être annulée. En d’autres termes, la campagne de financement participatif s’est effectivement effondrée.

Deux brevets de conception et les trois styles de monture font l'objet du procès.

Le plaignant est Shenzhen Yiwen Technology, la société à l’origine de la société de lunettes intelligentes Even Realities.

Le 24 août, un procès a été descellé devant le tribunal de district américain du district oriental de New York. Yiwen Technology a intenté une action contre XGIMI Technology, XGIMI Innovation Technology (Hong Kong), Shenzhen Qinglai Innovative Intelligent Technology Co., Ltd. (l'entité responsable de l'activité MemoMind) et Kickstarter. La société allègue une contrefaçon directe, une contrefaçon provoquée, une contrefaçon par contribution et une contrefaçon délibérée, et a demandé une ordonnance d'interdiction temporaire et une injonction préliminaire, principalement pour empêcher Kickstarter de reverser le produit du financement participatif à MemoMind.

Le procès est basé sur deux brevets de conception américains – 1 140 996 USD et 1 140 997 USD – tous deux intitulés « Lunettes intelligentes ». Le brevet '996 couvre un design avec des montures arrondies, tandis que le brevet '997 couvre un design avec des montures plus carrées ; les deux brevets ont été accordés le 11 août 2026.

Les trois styles de montures de MemoMind One ont été cités comme produits contrefaits. Le modèle « Archive » au cadre rond violerait le brevet de conception D'996, tandis que les modèles « Gotham » et « Nomad » violeraient le brevet D'997. Les documents de comparaison soumis par Yiwen Technology se concentrent sur les détails visuels, notamment les verres ronds, les zones de charnières et les silhouettes générales, ainsi que sur la conception des montures et des branches rectangulaires.

La plainte allègue en outre que MemoMind a imité l'identité de la marque Even - y compris ses photographies marketing et son style de marque - et cite les commentaires des consommateurs concernant la similitude entre les deux produits, ainsi que les documents dans lesquels MemoMind compare explicitement son propre produit à celui d'Even, pour étayer les allégations de copie intentionnelle et de contrefaçon délibérée.

Seulement 13 jours se sont écoulés entre la délivrance formelle du brevet et le dépôt de la plainte.

Des griefs de longue date sont passés de la scène du CES jusqu'à la salle d'audience.

Ce n’est pas la première fois qu’une telle polémique éclate.

Après le dévoilement de MemoMind One au CES 2026, Even Realities a publié des comparaisons côte à côte des produits et du matériel promotionnel des deux sociétés sur les réseaux sociaux, avec la légende : « Je ne m'attendais pas à ce que cela ait l'air si... familier. » Même le fondateur Wang Xiaoyi a ensuite republié le contenu, déclarant que de telles actions ne faisaient que « confirmer le stéréotype du copieur » et qualifiant sans détour la situation de regrettable.

À l’époque, MemoMind avait répondu en déclarant que les deux sociétés ne partageaient pas de systèmes de fabrication ; MemoMind possédait ses propres conceptions, capacités de production et solutions de guides d'ondes optiques. Il a également fait valoir que, compte tenu des contraintes physiques – telles qu’un espace interne limité – inhérentes aux lunettes intelligentes, il n’était pas surprenant que différents produits partagent des apparences similaires.

Cependant, après avoir effectué des tests pratiques, plusieurs médias étrangers ont affirmé que la conception globale des deux produits était étonnamment similaire. Tom's Guide a noté que le MemoMind One ressemblait beaucoup à l'Even G2 en termes de fonctionnalités et d'éléments d'interface utilisateur, les deux étant dotés d'écrans verts binoculaires et de conceptions d'interface utilisateur similaires. Les critiques ont également souligné que le MemoMind One n’était pas une copie conforme ; il incorporait des haut-parleurs intégrés et différait légèrement en termes de boutons, de structure des branches, de composants internes et de certaines méthodes d'interaction.

En juin de cette année, MemoMind a publié de manière proactive une comparaison entre son produit et l'Even G2 sur son site officiel. La société a fait valoir que les deux produits ciblaient des segments de marché différents : l'Even G2 était plus léger et plus proche des lunettes traditionnelles, tandis que le MemoMind One offrait une expérience utilisateur plus riche en prenant en charge des fonctionnalités telles que la gestion des appels et les fonctions de mémoire alimentées par l'IA.

Pourquoi Kickstarter est-il également poursuivi ?

Même la plateforme de financement participatif Kickstarter a été entraînée dans ce procès.

Dans la plainte, Even allègue que Kickstarter a joué un rôle actif dans la promotion et la gestion du projet, notamment en désignant MemoMind One comme un « projet que nous aimons » et en facilitant la promotion, le marketing et les ventes du produit. Sur la base de ces actions, Even affirme que Kickstarter a induit et aidé l'infraction, et a demandé une ordonnance d'interdiction temporaire et une injonction préliminaire pour mettre fin au règlement des fonds de financement participatif.

Cependant, la suspension de la campagne de financement participatif ne signifie pas que le tribunal a déterminé que MemoMind One constitue une contrefaçon.

Pourquoi est-il si difficile de juger le design des lunettes intelligentes ?

Aux États-Unis, les affaires de contrefaçon de brevets de conception appliquent depuis longtemps le test de « l’observateur ordinaire » ; cette norme évalue si deux conceptions sont substantiellement similaires dans leur aspect visuel global du point de vue d'un acheteur ordinaire familier avec l'état de la technique concerné. Cela est particulièrement important dans les catégories de produits déjà remplies de conceptions similaires, où même des différences subtiles entre la conception brevetée et le produit accusé peuvent devenir cruciales.

La situation est encore plus complexe pour les lunettes intelligentes. La recherche indique que la nécessité de lunettes intelligentes utilisables toute la journée pour répondre simultanément aux exigences en matière de taille, de poids, de mode et d'acceptation sociale limite intrinsèquement les solutions de conception disponibles pour les fabricants. De plus, à mesure que les chaînes d’approvisionnement évoluent – ​​une tendance soulignée par IDC dans son résumé du CES 2026 – les fabricants peuvent facilement accéder à des conceptions de référence ; cela leur permet de lancer des produits compétitifs avec seulement des modifications mineures aux solutions existantes. Compte tenu de ces contraintes et de la disponibilité de designs matures, la convergence de l’esthétique des produits n’est guère surprenante.

Les batailles en matière de brevets dans ce secteur durent en effet depuis un certain temps déjà. Depuis septembre 2025, XREAL, l'un des principaux fabricants chinois de lunettes AR, a intenté des poursuites en Allemagne, aux États-Unis et dans d'autres pays contre des entités associées au fabricant de lunettes AR VITURE, alléguant une violation de brevets liés à ses appareils AR et systèmes optiques. Le tribunal régional de Munich I a émis une injonction préliminaire contre le VITURE Pro XR ; par la suite, en février de cette année, une amende de 75 000 € (environ 587 000 RMB) a été infligée à une filiale de VITURE pour ne pas avoir pleinement respecté l'injonction.

Cependant, les limites de la protection pour l’esthétique des lunettes sont bien plus complexes que celles des brevets couvrant des technologies aux paramètres relativement clairs, comme les systèmes optiques. Des facteurs tels que la forme de la monture, la conception des branches et les proportions globales sont intrinsèquement limités par le confort du porteur et les formes traditionnelles des lunettes, ce qui fait qu'il n'est pas rare que différents produits se ressemblent. Il reste à voir si le tribunal fera finalement droit aux affirmations d'Even concernant ses brevets de conception.

En fin de compte, la réalité à laquelle MemoMind est confrontée est dure : le financement participatif a cessé, les fonds ne se matérialiseront pas et les bailleurs de fonds se sont dispersés.

Bien que l'issue du procès reste indécise, la controverse entourant la convergence des conceptions de lunettes intelligentes est passée d'un différend sur un seul produit à un défi crucial auquel est confrontée l'ensemble de la catégorie. Alors que les capacités de la chaîne d’approvisionnement permettent à « n’importe qui de fabriquer » de tels dispositifs – et que les limites des brevets restent ambiguës – l’industrie a besoin d’une réponse plus claire.

Source : MicroDisplay