Dari buzz CES ke bilik mahkamah: Cermin mata AI menghadapi tuntutan undang-undang pelanggaran, dan kempen crowdfunding $1.2 juta gagal

Hanya apabila garisan penamat kelihatan telah melepasi, projek itu ditarik balik.

Pada 27 Ogos, Kickstarter menunjukkan bahawa kempen crowdfunding untuk 'MemoMind One'—produk sulung daripada MemoMind, jenama cermin mata AI di bawah Teknologi XGIMI—telah dihentikan. Hanya beberapa hari sebelum itu, projek itu telah melonjak ke hadapan, telah mengumpul lebih $1.2 juta dengan sokongan lebih daripada 2,500 penyokong.

Tuntutan paten telah ditangguhkan pada saat yang paling kritikal.

Sama seperti kempen crowdfunding berada di ambang kejayaan, ia dipendekkan oleh tuntutan mahkamah.

Garis masa sangat ketat.

MemoMind One melancarkan kempen crowdfundingnya di Kickstarter pada 28 Jun, dengan tarikh tamat asal pada 27 Ogos. Menjelang 20 Ogos, projek itu telah mengumpul lebih $1.2 juta (kira-kira RMB 8.06 juta) daripada lebih 2,500 penyokong. Bagaimanapun, ketika kempen itu hampir berakhir, tuntutan paten tiba-tiba timbul, menyebabkan projek itu digantung sebelum tarikh akhir yang dijadualkan.

Di bawah peraturan semasa Kickstarter, sebaik sahaja projek digantung, pengumpulan dana dihentikan serta-merta dan semua ikrar dibatalkan; penyokong tidak dikenakan bayaran, dan penggantungan tidak boleh diterbalikkan. Dalam erti kata lain, kempen crowdfunding telah runtuh dengan berkesan.

Dua paten reka bentuk dan ketiga-tiga gaya bingkai adalah subjek tuntutan mahkamah.

Plaintif ialah Shenzhen Yiwen Technology, syarikat di sebalik firma cermin mata pintar Even Realities.

Pada 24 Ogos, tuntutan mahkamah telah dibuka di Mahkamah Daerah AS untuk Daerah Timur New York. Yiwen Technology memfailkan saman terhadap XGIMI Technology, XGIMI Innovation Technology (Hong Kong), Shenzhen Qinglai Innovative Intelligent Technology Co., Ltd. (entiti yang bertanggungjawab untuk perniagaan MemoMind), dan Kickstarter. Syarikat itu mendakwa pelanggaran langsung, pelanggaran terdorong, pelanggaran sumbangan dan pelanggaran sengaja, dan telah meminta perintah sekatan sementara dan injunksi awal—terutamanya untuk menghalang Kickstarter daripada mengeluarkan hasil crowdfunding kepada MemoMind.

Tuntutan itu berdasarkan dua paten reka bentuk AS—USD1,140,996 dan USD1,140,997—kedua-duanya bertajuk 'Smart glasses.' Paten '996 meliputi reka bentuk dengan bingkai bulat, manakala paten '997 meliputi reka bentuk dengan bingkai yang lebih kuasa dua; kedua-dua paten telah diberikan pada 11 Ogos 2026.

Ketiga-tiga gaya bingkai MemoMind One telah disebut sebagai produk yang melanggar. Model 'Arkib' berbingkai bulat didakwa melanggar paten reka bentuk D'996, manakala model 'Gotham' dan 'Nomad' didakwa melanggar D'997. Bahan perbandingan yang dikemukakan oleh Yiwen Technology memfokuskan pada butiran visual, termasuk kanta bulat, kawasan engsel dan siluet keseluruhan, serta reka bentuk bingkai dan kuil segi empat tepat.

Aduan itu selanjutnya mendakwa bahawa MemoMind meniru identiti jenama Even—termasuk fotografi pemasaran dan gaya jenamanya—dan memetik ulasan pengguna mengenai persamaan antara kedua-dua produk itu, serta bahan yang MemoMind secara eksplisit membandingkan produknya sendiri dengan Even, untuk menyokong dakwaan penyalinan yang disengajakan dan pelanggaran yang disengajakan.

Hanya 13 hari berlalu antara pemberian rasmi paten dan pemfailan tuntutan mahkamah.

Keluhan yang berlarutan telah memuncak dari peringkat CES sehingga ke bilik mahkamah.

Ini bukan kali pertama kontroversi seperti itu timbul.

Berikutan pelancaran MemoMind One di CES 2026, Even Realities menyiarkan perbandingan sebelah menyebelah produk dan bahan promosi kedua-dua syarikat itu di media sosial, dengan kapsyen: 'Saya tidak sangka ia kelihatan begitu... biasa.' Malah pengasas Wang Xiaoyi kemudiannya menyiarkan semula kandungan tersebut, menyatakan bahawa tindakan tersebut hanya menyalin 'menjelaskan situasi yang stereotaip dan mengesahkan' sebagai dikesali.

Pada masa itu, MemoMind menjawab dengan menyatakan bahawa kedua-dua syarikat itu tidak berkongsi sistem pembuatan; MemoMind memiliki reka bentuk sendiri, keupayaan pengeluaran dan penyelesaian pandu gelombang optik. Ia juga berhujah bahawa, memandangkan kekangan fizikal—seperti ruang dalaman yang terhad—yang wujud pada cermin mata pintar, adalah tidak menghairankan untuk produk yang berbeza berkongsi penampilan yang serupa.

Bagaimanapun, selepas menjalankan ujian hands-on, beberapa media luar negara mengekalkan reka bentuk keseluruhan kedua-dua produk itu adalah sangat serupa. Panduan Tom menyatakan bahawa MemoMind One hampir menyerupai Even G2 dalam segala-galanya daripada fungsi hingga elemen UI, dengan kedua-duanya menampilkan paparan hijau binokular dan reka bentuk antara muka pengguna yang serupa. Ulasan juga menunjukkan bahawa MemoMind One bukanlah salinan karbon; ia menggabungkan pembesar suara terbina dalam dan berbeza sedikit dari segi butang, struktur kuil, komponen dalaman dan kaedah interaksi tertentu.

Pada bulan Jun tahun ini, MemoMind secara proaktif menerbitkan perbandingan antara produknya dan Even G2 di laman web rasminya. Syarikat itu berhujah bahawa kedua-dua produk itu menyasarkan segmen pasaran yang berbeza: Even G2 adalah lebih ringan dan lebih dekat dalam gaya kepada cermin mata tradisional, manakala MemoMind One menawarkan pengalaman pengguna yang lebih kaya dengan menyokong ciri-ciri seperti pengendalian panggilan dan fungsi memori berkuasa AI.

Mengapa Kickstarter Juga Didakwa?

Malah platform crowdfunding Kickstarter telah ditarik ke dalam tuntutan mahkamah ini.

Dalam aduan itu, Even mendakwa bahawa Kickstarter memainkan peranan aktif dalam mempromosi dan menyusun projek—termasuk menetapkan MemoMind One sebagai 'Projek Yang Kami Suka' dan memudahkan promosi, pemasaran dan jualan produk. Berdasarkan tindakan ini, Even mendakwa bahawa Kickstarter mendorong dan membantu pelanggaran itu, dan telah meminta perintah sekatan sementara dan injunksi awal untuk menghentikan penyelesaian dana crowdfunding.

Walau bagaimanapun, penggantungan kempen crowdfunding tidak bermakna mahkamah telah menentukan bahawa MemoMind One merupakan pelanggaran.

Mengapa sukar untuk menilai reka bentuk cermin mata pintar?

Di Amerika Syarikat, kes pelanggaran paten reka bentuk telah lama menggunakan ujian 'pemerhati biasa'; piawaian ini menilai sama ada dua reka bentuk adalah serupa dengan keseluruhan penampilan visualnya daripada perspektif pembeli biasa yang biasa dengan seni terdahulu yang berkaitan. Ini amat ketara dalam kategori produk yang sudah sesak dengan reka bentuk yang serupa, di mana perbezaan halus antara reka bentuk yang dipatenkan dan produk yang dituduh boleh menjadi penting.

Keadaan ini lebih kompleks untuk cermin mata pintar. Penyelidikan menunjukkan bahawa keperluan untuk cermin mata pintar sepanjang hari pada masa yang sama memenuhi keperluan mengenai saiz, berat, kebolehfesyenan dan penerimaan sosial sememangnya mengehadkan penyelesaian reka bentuk yang tersedia untuk pengeluar. Tambahan pula, apabila rantaian bekalan matang—suatu trend yang diserlahkan oleh IDC dalam ringkasan CES 2026—pengilang boleh mengakses reka bentuk rujukan dengan mudah; ini membolehkan mereka melancarkan produk kompetitif dengan hanya pengubahsuaian kecil kepada penyelesaian sedia ada. Memandangkan kekangan ini dan ketersediaan reka bentuk matang, penumpuan estetika produk tidaklah mengejutkan.

Pertarungan paten dalam sektor ini, sebenarnya, telah berlangsung sejak sekian lama. Sejak September 2025, XREAL—sebuah syarikat cermin mata AR China yang terkemuka—telah memfailkan saman di Jerman, AS dan bidang kuasa lain terhadap entiti yang dikaitkan dengan pengeluar cermin mata AR VITURE, dengan dakwaan pelanggaran paten yang berkaitan dengan peranti AR dan sistem optiknya. Mahkamah Wilayah Munich I mengeluarkan injunksi awal terhadap VITURE Pro XR; seterusnya, pada Februari tahun ini, denda sebanyak €75,000 (kira-kira RMB 587,000) telah dikenakan ke atas ahli gabungan VITURE kerana gagal mematuhi sepenuhnya injunksi tersebut.

Walau bagaimanapun, sempadan perlindungan untuk estetika cermin mata adalah jauh lebih kompleks daripada sempadan untuk paten yang meliputi teknologi dengan parameter yang agak jelas, seperti sistem optik. Faktor-faktor seperti bentuk bingkai, reka bentuk tokong dan perkadaran keseluruhan sememangnya dikekang oleh keselesaan pemakai dan bentuk cermin mata tradisional, menjadikannya tidak biasa untuk produk yang berbeza kelihatan sama. Ia masih dapat dilihat sama ada mahkamah akhirnya akan mengekalkan tuntutan Even mengenai paten reka bentuknya.

Akhirnya, realiti yang dihadapi MemoMind adalah nyata: crowdfunding telah dihentikan, dana tidak akan menjadi kenyataan, dan penyokong telah tersebar.

Walaupun keputusan tuntutan mahkamah masih belum diputuskan, kontroversi mengenai penumpuan reka bentuk cermin mata pintar telah meningkat daripada pertikaian mengenai satu produk kepada cabaran kritikal yang dihadapi oleh keseluruhan kategori. Memandangkan keupayaan rantaian bekalan membolehkan 'sesiapa sahaja mengeluarkan' peranti sedemikian—dan dengan sempadan paten kekal samar-samar—industri memerlukan jawapan yang lebih jelas.

Sumber: MicroDisplay