Од буке ЦЕС-а до суднице: АИ наочаре се суочавају са тужбом за кршење права, а кампања скупљања средстава од 1,2 милиона долара пропада

Таман када се чинило да је циљна линија пређена, пројекат је повучен.

Дана 27. августа, Кицкстартер је показао да је кампања прикупљања средстава за „МемоМинд Оне“—дебитантски производ МемоМинд-а, бренда АИ наочара под КСГИМИ технологијом—заустављена. Само неколико дана раније, пројекат је напредовао, прикупивши преко 1,2 милиона долара уз подршку више од 2.500 подржавалаца.

Патентна тужба је стављена на чекање у најкритичнијем тренутку.

Баш као што је цровдфундинг кампања била на ивици успеха, прекинута је тужбом.

Временска линија је веома тесна.

МемоМинд Оне је покренуо своју цровдфундинг кампању на Кицкстартеру 28. јуна, са првобитним датумом завршетка 27. августа. До 20. августа, пројекат је прикупио преко 1,2 милиона долара (приближно 8,06 милиона РМБ) од више од 2.500 спонзора. Међутим, тек што се кампања ближила крају, изненада је настала тужба за патент, због чега је пројекат обустављен пре предвиђеног рока.

Према тренутним правилима Кицкстартера, када се пројекат суспендује, прикупљање средстава одмах престаје и сва обећања се отказују; подржаваоци се не наплаћују, а суспензија се не може поништити. Другим речима, кампања цровдфундинга је практично пропала.

Два патента за дизајн и сва три стила оквира су предмет тужбе.

Тужилац је Схензхен Иивен Тецхнологи, компанија која стоји иза компаније за паметне наочаре Евен Реалитиес.

Дана 24. августа, отпечаћена је тужба у Окружном суду САД за источни округ Њујорка. Иивен Тецхнологи је поднела тужбу против КСГИМИ Тецхнологи, КСГИМИ Инноватион Тецхнологи (Хонг Конг), Схензхен Кинглаи Инновативе Интеллигент Тецхнологи Цо., Лтд. (субјекта одговорног за пословање МемоМинд-а) и Кицкстартера. Компанија наводи директно кршење, индуковано кршење, доприносно кршење и намерно кршење, и тражила је привремену забрану приласка и прелиминарну забрану – првенствено да спречи Кицкстартер да пусти приходе од цровдфундинга МемоМинд-у.

Тужба је заснована на два америчка патента за дизајн—УСД1,140,996 и УСД1,140,997—оба насловљена „Паметне наочаре“. Патент из '996 покрива дизајн са заобљеним оквирима, док патент из '997 покрива дизајн са више квадратних оквира; оба патента су одобрена 11. августа 2026. године.

Сва три стила оквира МемоМинд Оне су наведена као производи који крше ауторска права. Модел 'Архива' са округлим оквиром наводно крши патент дизајна Д'996, док модели 'Готхам' и 'Номад' наводно крше Д'997. Материјали за поређење које је доставила Иивен Тецхнологи фокусирају се на визуелне детаље, укључујући округла сочива, области шарки и свеукупне силуете, као и дизајн правоугаоних оквира и слепоочница.

У жалби се даље наводи да је МемоМинд имитирао идентитет бренда Евен-а — укључујући његову маркетиншку фотографију и стил бренда — и цитира коментаре потрошача у вези са сличношћу између два производа, као и материјале у којима МемоМинд експлицитно упоређује свој сопствени производ са Евеновим, како би подржао тврдње о намерном копирању и намерном кршењу ауторских права.

Од формалног признавања патента до подношења тужбе прошло је само 13 дана.

Дугогодишње притужбе ескалирале су од ЦЕС позорнице па све до суднице.

Ово није први пут да се јавља оваква полемика.

Након откривања МемоМинд Оне на ЦЕС 2026, Евен Реалитиес је објавила упоредна поређења производа две компаније и промотивних материјала на друштвеним мрежама, уз натпис: „Нисам очекивао да ће изгледати тако... познато.“ Чак је и оснивач Ванг Сјаоји накнадно поново објавио садржај, наводећи да је „такве радње само „приказале“ и стереотип“ описујући ситуацију као за жаљење.

У то време, МемоМинд је одговорио наводећи да две компаније не деле производне системе; МемоМинд је поседовао сопствене дизајне, производне могућности и решења оптичких таласовода. Такође је тврдио да, с обзиром на физичка ограничења – као што је ограничен унутрашњи простор – својствена паметним наочарима, није изненађујуће да различити производи деле сличан изглед.

Међутим, након спровођења практичних тестова, неколико иностраних медија је тврдило да су укупни дизајни два производа запањујуће слични. Том'с Гуиде је приметио да МемоМинд Оне веома подсећа на Евен Г2 у свему, од функционалности до елемената корисничког интерфејса, са обојеним бинокуларним зеленим екранима и сличним дизајном корисничког интерфејса. Рецензије су такође истакле да МемоМинд Оне није копија; укључивао је уграђене звучнике и незнатно се разликовао у погледу дугмади, структуре храма, унутрашњих компоненти и одређених метода интеракције.

У јуну ове године, МемоМинд је проактивно објавио поређење између свог производа и Евен Г2 на свом званичном сајту. Компанија је тврдила да су ова два производа циљана на различите тржишне сегменте: Евен Г2 је био лакши и по стилу ближи традиционалним наочарима, док је МемоМинд Оне нудио богатије корисничко искуство подржавајући функције као што су руковање позивима и меморијске функције са АИ.

Зашто је Кицкстартер такође тужен?

Чак је и цровдфундинг платформа Кицкстартер увучена у ову тужбу.

У жалби, Евен наводи да је Кицкстартер играо активну улогу у промовисању и курирању пројекта — укључујући означавање МемоМинд Оне као „пројекта који волимо“ и омогућавање промоције, маркетинга и продаје производа. На основу ових радњи, Евен тврди да је Кицкстартер подстакао и помогао кршење, и да је тражио привремену забрану приласка и прелиминарну забрану за заустављање поравнања средстава из цровдфундинг фондова.

Међутим, обустављање кампање цровдфундинга не значи да је суд утврдио да МемоМинд Оне представља кршење.

Зашто је тако тешко проценити дизајн паметних наочара?

У Сједињеним Државама, случајеви кршења патента за дизајн већ дуго примењују тест „обичног посматрача“; овај стандард процењује да ли су два дизајна суштински слична у свом укупном визуелном изгледу из перспективе обичног купца који је упознат са релевантним претходним стањем технике. Ово је посебно значајно у категоријама производа које су већ препуне сличних дизајна, где чак и суптилне разлике између патентираног дизајна и оптуженог производа могу постати кључне.

Ситуација је још сложенија за паметне наочаре. Истраживања показују да потреба за целодневним паметним наочарима да истовремено испуне захтеве у погледу величине, тежине, модерности и друштвеног прихватања сама по себи ограничава дизајнерска решења доступна произвођачима. Штавише, како ланци снабдевања сазревају – тренд који је истакао ИДЦ у свом резимеу ЦЕС 2026 – произвођачи могу лако да приступе референтним дизајнима; ово им омогућава да лансирају конкурентне производе са само мањим модификацијама постојећих решења. С обзиром на ова ограничења и доступност зрелих дизајна, конвергенција естетике производа није изненађујућа.

Патентне битке у овом сектору, наиме, трају већ неко време. Од септембра 2025, КСРЕАЛ — водећа кинеска компанија за АР наочаре — поднела је тужбе у Немачкој, САД и другим јурисдикцијама против ентитета повезаних са произвођачем АР наочара ВИТУРЕ, наводећи кршење патената у вези са његовим АР уређајима и оптичким системима. Регионални суд у Минхену И издао је прелиминарну забрану против ВИТУРЕ Про КСР; накнадно, у фебруару ове године, казна од 75.000 евра (приближно 587.000 РМБ) изречена је филијали ВИТУРЕ-а јер није у потпуности поштовала забрану.

Међутим, границе заштите за естетику наочара су далеко сложеније од оних за патенте који покривају технологије са релативно јасним параметрима, као што су оптички системи. Фактори као што су облик оквира, дизајн слепоочнице и укупне пропорције су инхерентно ограничени удобношћу корисника и традиционалним облицима наочара, због чега није неуобичајено да различити производи изгледају слично. Остаје да се види да ли ће суд на крају подржати Евенове тврдње у вези са патентима за дизајн.

На крају крајева, реалност са којом се МемоМинд суочава је озбиљна: цровдфундинг је престао, средства се неће материјализовати, а подржаваоци су се разишли.

Иако исход тужбе остаје неодлучан, контроверза око конвергенције дизајна паметних наочара ескалирала је од спора око једног производа у критичан изазов са којим се суочава читава категорија. Како могућности ланца снабдевања омогућавају „свакоме да производи“ такве уређаје — а границе патента остају нејасне — индустрији је потребан јаснији одговор.

Извор: МицроДисплаи