จากข่าวลือของ CES สู่ห้องพิจารณาคดี: แว่นตา AI เผชิญกับคดีละเมิด และแคมเปญระดมทุน 1.2 ล้านดอลลาร์ล้มเหลว

เมื่อดูเหมือนว่าเส้นชัยจะถูกข้ามไป โครงการก็ถูกดึงกลับ

เมื่อวันที่ 27 สิงหาคม Kickstarter แสดงให้เห็นว่าแคมเปญการระดมทุนสำหรับ 'MemoMind One' ซึ่งเป็นผลิตภัณฑ์เปิดตัวจาก MemoMind ซึ่งเป็นแบรนด์แว่นตา AI ภายใต้เทคโนโลยี XGIMI ได้รับการระงับแล้ว เมื่อไม่กี่วันก่อนหน้านี้ โครงการนี้ก้าวหน้าอย่างรวดเร็ว โดยระดมทุนได้มากกว่า 1.2 ล้านดอลลาร์ ด้วยการสนับสนุนจากผู้สนับสนุนมากกว่า 2,500 ราย

คดีสิทธิบัตรถูกระงับไว้ในช่วงเวลาที่สำคัญที่สุด

เช่นเดียวกับที่แคมเปญระดมทุนใกล้จะประสบความสำเร็จ แคมเปญดังกล่าวก็ถูกตัดให้สั้นลงเนื่องจากการฟ้องร้อง

ไทม์ไลน์แน่นมาก

MemoMind One เปิดตัวแคมเปญการระดมทุนบน Kickstarter เมื่อวันที่ 28 มิถุนายน โดยมีกำหนดสิ้นสุดเดิมคือวันที่ 27 สิงหาคม ภายในวันที่ 20 สิงหาคม โครงการระดมทุนได้มากกว่า 1.2 ล้านดอลลาร์ (ประมาณ 8.06 ล้านหยวน) จากผู้สนับสนุนมากกว่า 2,500 ราย อย่างไรก็ตาม ในขณะที่การรณรงค์ใกล้จะถึงข้อสรุป จู่ๆ ก็มีคดีสิทธิบัตรเกิดขึ้น ทำให้โครงการนี้ถูกระงับก่อนกำหนดเส้นตาย

ภายใต้กฎปัจจุบันของ Kickstarter เมื่อโครงการถูกระงับ การระดมทุนจะหยุดทันที และคำมั่นสัญญาทั้งหมดจะถูกยกเลิก ผู้สนับสนุนจะไม่ถูกเรียกเก็บเงิน และการระงับไม่สามารถย้อนกลับได้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง แคมเปญคราวด์ฟันดิ้งได้ล่มสลายลงอย่างมีประสิทธิภาพ

สิทธิบัตรการออกแบบสองฉบับและรูปแบบกรอบทั้งสามแบบถือเป็นคดีความ

โจทก์คือบริษัท Shenzhen Yiwen Technology ซึ่งเป็นบริษัทเบื้องหลังบริษัทแว่นตาอัจฉริยะ Even Realities

เมื่อวันที่ 24 สิงหาคม มีการเปิดผนึกคดีในศาลแขวงสหรัฐฯ ในเขตตะวันออกของนิวยอร์ก Yiwen Technology ยื่นฟ้อง XGIMI Technology, XGIMI Innovation Technology (ฮ่องกง), Shenzhen Qinglai Innovative Intelligent Technology Co., Ltd. (หน่วยงานที่รับผิดชอบธุรกิจ MemoMind) และ Kickstarter บริษัทกล่าวหาว่ามีการละเมิดโดยตรง ก่อให้เกิดการละเมิด มีส่วนในการละเมิด และจงใจละเมิด และได้ขอคำสั่งห้ามชั่วคราวและคำสั่งห้ามเบื้องต้น โดยมีวัตถุประสงค์หลักเพื่อป้องกันไม่ให้ Kickstarter ปล่อยรายได้จากการระดมทุนให้กับ MemoMind

คดีนี้อิงตามสิทธิบัตรการออกแบบของสหรัฐอเมริกาสองฉบับ มูลค่า 1,140,996 ดอลลาร์สหรัฐ และ 1,140,997 ดอลลาร์สหรัฐ ทั้งสองชื่อมีชื่อว่า 'แว่นตาอัจฉริยะ' สิทธิบัตรปี 996 ครอบคลุมการออกแบบที่มีกรอบโค้งมน ในขณะที่สิทธิบัตรปี 997 ครอบคลุมการออกแบบที่มีกรอบสี่เหลี่ยมมากขึ้น สิทธิบัตรทั้งสองได้รับอนุมัติเมื่อวันที่ 11 สิงหาคม พ.ศ. 2569

รูปแบบเฟรมทั้งสามของ MemoMind One ได้รับการอ้างถึงว่าเป็นผลิตภัณฑ์ที่ละเมิด โมเดล 'Archive' แบบกรอบวงกลมถูกกล่าวหาว่าละเมิดสิทธิบัตรการออกแบบ D'996 ในขณะที่โมเดล 'Gotham' และ 'Nomad' ถูกกล่าวหาว่าละเมิดสิทธิบัตร D'997 วัสดุเปรียบเทียบที่ส่งโดย Yiwen Technology มุ่งเน้นไปที่รายละเอียดของภาพ รวมถึงเลนส์ทรงกลม บริเวณบานพับ และภาพเงาโดยรวม รวมถึงการออกแบบกรอบสี่เหลี่ยมและขาแว่น

การร้องเรียนยังกล่าวหาอีกว่า MemoMind เลียนแบบเอกลักษณ์ของแบรนด์ Even รวมถึงภาพถ่ายทางการตลาดและสไตล์ของแบรนด์ และอ้างถึงความคิดเห็นของผู้บริโภคเกี่ยวกับความคล้ายคลึงกันระหว่างผลิตภัณฑ์ทั้งสอง รวมถึงเนื้อหาที่ MemoMind เปรียบเทียบผลิตภัณฑ์ของตนเองกับ Even's อย่างชัดเจน เพื่อสนับสนุนการกล่าวอ้างเรื่องการคัดลอกโดยเจตนาและการละเมิดโดยเจตนา

เวลาผ่านไปเพียง 13 วันระหว่างการอนุญาตสิทธิบัตรอย่างเป็นทางการและการยื่นฟ้อง

ความคับข้องใจที่มีมายาวนานได้บานปลายตั้งแต่เวที CES ไปจนถึงห้องพิจารณาคดี

นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่เกิดความขัดแย้งเช่นนี้

หลังจากการเปิดตัว MemoMind One ในงาน CES 2026 Even Realities ได้โพสต์การเปรียบเทียบผลิตภัณฑ์และสื่อส่งเสริมการขายของทั้งสองบริษัทบนโซเชียลมีเดีย พร้อมคำบรรยาย: 'ฉันไม่คาดหวังว่ามันจะดู... คุ้นเคยขนาดนี้' แม้แต่ผู้ก่อตั้ง Wang Xiaoyi ก็ยังโพสต์เนื้อหาใหม่ในภายหลัง โดยระบุว่าการกระทำดังกล่าวเพียง 'ยืนยันภาพลักษณ์ของคนลอกเลียนแบบ' และอธิบายสถานการณ์อย่างตรงไปตรงมาว่าน่าเสียใจ

ในเวลานั้น MemoMind ตอบกลับโดยระบุว่าทั้งสองบริษัทไม่ได้ใช้ระบบการผลิตร่วมกัน MemoMind มีการออกแบบ ความสามารถในการผลิต และโซลูชันท่อนำคลื่นแสงเป็นของตัวเอง นอกจากนี้ยังแย้งว่าด้วยข้อจำกัดทางกายภาพ เช่น พื้นที่ภายในที่จำกัด ซึ่งมีอยู่ในแว่นตาอัจฉริยะ จึงไม่น่าแปลกใจที่ผลิตภัณฑ์ต่างๆ จะมีลักษณะคล้ายกัน

อย่างไรก็ตาม หลังจากทำการทดสอบภาคปฏิบัติแล้ว สื่อต่างประเทศหลายแห่งยืนยันว่าการออกแบบโดยรวมของผลิตภัณฑ์ทั้งสองมีความคล้ายคลึงกันอย่างมาก Tom's Guide ตั้งข้อสังเกตว่า MemoMind One มีความคล้ายคลึงกับ Even G2 อย่างใกล้ชิดในทุกสิ่งตั้งแต่ฟังก์ชันการทำงานไปจนถึงองค์ประกอบ UI โดยทั้งสองมีหน้าจอสีเขียวแบบสองตาและการออกแบบอินเทอร์เฟซผู้ใช้ที่คล้ายกัน บทวิจารณ์ยังชี้ให้เห็นว่า MemoMind One ไม่ใช่สำเนาคาร์บอน มีลำโพงในตัวและมีความแตกต่างเล็กน้อยในแง่ของปุ่ม โครงสร้างขาแว่น ส่วนประกอบภายใน และวิธีการโต้ตอบบางอย่าง

ในเดือนมิถุนายนของปีนี้ MemoMind ได้เผยแพร่การเปรียบเทียบระหว่างผลิตภัณฑ์กับ Even G2 บนเว็บไซต์อย่างเป็นทางการในเชิงรุก บริษัทโต้แย้งว่าผลิตภัณฑ์ทั้งสองตั้งเป้าไปที่กลุ่มตลาดที่แตกต่างกัน: Even G2 นั้นเบากว่าและมีสไตล์ใกล้เคียงกับแว่นตาแบบดั้งเดิม ในขณะที่ MemoMind One มอบประสบการณ์ผู้ใช้ที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้นโดยรองรับคุณสมบัติต่างๆ เช่น การจัดการการโทรและฟังก์ชันหน่วยความจำที่ขับเคลื่อนด้วย AI

เหตุใด Kickstarter จึงถูกฟ้องด้วย?

แม้แต่แพลตฟอร์มระดมทุน Kickstarter ก็ยังถูกฟ้องร้องในคดีนี้

ในการร้องเรียนนั้น Even กล่าวหาว่า Kickstarter มีบทบาทสำคัญในการส่งเสริมและดูแลโครงการ รวมถึงกำหนดให้ MemoMind One เป็น 'โครงการที่เรารัก' และอำนวยความสะดวกในการส่งเสริมการขาย การตลาด และการขายของผลิตภัณฑ์ จากการกระทำเหล่านี้ Even อ้างว่า Kickstarter ชักจูงและช่วยเหลือการละเมิด และได้ขอคำสั่งห้ามชั่วคราวและคำสั่งห้ามเบื้องต้นเพื่อหยุดการชำระหนี้ของกองทุนระดมทุน

อย่างไรก็ตาม การระงับแคมเปญระดมทุนคราวด์ฟันดิ้งไม่ได้หมายความว่าศาลตัดสินว่า MemoMind One ถือเป็นการละเมิด

เหตุใดการตัดสินการออกแบบแว่นตาอัจฉริยะจึงเป็นเรื่องยาก

ในสหรัฐอเมริกา กรณีการละเมิดสิทธิบัตรการออกแบบได้ใช้การทดสอบ 'ผู้สังเกตการณ์ทั่วไป' มานานแล้ว มาตรฐานนี้ประเมินว่าการออกแบบสองแบบมีความคล้ายคลึงกันอย่างมากในรูปลักษณ์โดยรวมหรือไม่จากมุมมองของผู้ซื้อทั่วไปที่คุ้นเคยกับงานศิลปะก่อนหน้าที่เกี่ยวข้อง สิ่งนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งในหมวดหมู่ผลิตภัณฑ์ที่เต็มไปด้วยการออกแบบที่คล้ายกัน ซึ่งแม้แต่ความแตกต่างเล็กน้อยระหว่างการออกแบบที่ได้รับการจดสิทธิบัตรและผลิตภัณฑ์ที่ถูกกล่าวหาก็อาจกลายเป็นเรื่องสำคัญได้

สถานการณ์ยิ่งซับซ้อนมากขึ้นสำหรับแว่นตาอัจฉริยะ การวิจัยระบุว่าความจำเป็นในการใช้แว่นตาอัจฉริยะที่ใช้งานได้ตลอดทั้งวันเพื่อให้ตรงตามข้อกำหนดเกี่ยวกับขนาด น้ำหนัก ความทันสมัย ​​และการยอมรับทางสังคมไปพร้อมๆ กันนั้นจำกัดโซลูชันการออกแบบสำหรับผู้ผลิตโดยธรรมชาติ นอกจากนี้ เมื่อห่วงโซ่อุปทานเติบโตเต็มที่ ซึ่งเป็นแนวโน้มที่ IDC เน้นย้ำในการสรุปของ CES 2026 ผู้ผลิตจึงสามารถเข้าถึงการออกแบบอ้างอิงได้อย่างง่ายดาย ซึ่งช่วยให้พวกเขาสามารถเปิดตัวผลิตภัณฑ์ของคู่แข่งได้โดยมีการปรับเปลี่ยนโซลูชันที่มีอยู่เพียงเล็กน้อยเท่านั้น เมื่อพิจารณาจากข้อจำกัดเหล่านี้และความพร้อมของการออกแบบที่สมบูรณ์ การบรรจบกันของความสวยงามของผลิตภัณฑ์จึงไม่น่าแปลกใจเลย

การต่อสู้ด้านสิทธิบัตรในภาคส่วนนี้ ที่จริงแล้วได้ดำเนินมาระยะหนึ่งแล้ว ตั้งแต่เดือนกันยายน 2025 XREAL ซึ่งเป็นบริษัทแว่นตา AR ชั้นนำของจีน ได้ยื่นฟ้องในเยอรมนี สหรัฐอเมริกา และเขตอำนาจศาลอื่น ๆ ต่อหน่วยงานที่เกี่ยวข้องกับผู้ผลิตแว่นตา AR VITURE โดยกล่าวหาว่าละเมิดสิทธิบัตรที่เกี่ยวข้องกับอุปกรณ์ AR และระบบออพติคัลของบริษัท ศาลภูมิภาคแห่งมิวนิกที่ 1 ได้ออกคำสั่งเบื้องต้นต่อ VITURE Pro XR; ต่อมาในเดือนกุมภาพันธ์ของปีนี้ มีการเรียกเก็บค่าปรับ 75,000 ยูโร (ประมาณ 587,000 หยวน) กับบริษัทในเครือของ VITURE เนื่องจากไม่ปฏิบัติตามคำสั่งห้ามอย่างเต็มที่

อย่างไรก็ตาม ขอบเขตของการปกป้องความสวยงามของแว่นตานั้นซับซ้อนกว่าขอบเขตของสิทธิบัตรที่ครอบคลุมเทคโนโลยีที่มีพารามิเตอร์ที่ค่อนข้างชัดเจน เช่น ระบบการมองเห็น ปัจจัยต่างๆ เช่น รูปร่างของกรอบแว่น การออกแบบขาแว่น และสัดส่วนโดยรวมนั้นถูกจำกัดโดยความสบายของผู้สวมใส่และรูปแบบแว่นตาแบบดั้งเดิม ทำให้ไม่ใช่เรื่องแปลกที่ผลิตภัณฑ์ต่างๆ จะมีลักษณะเหมือนกัน คงต้องรอดูกันต่อไปว่าศาลจะยึดถือคำกล่าวอ้างของ Even เกี่ยวกับสิทธิบัตรการออกแบบในท้ายที่สุดหรือไม่

ท้ายที่สุดแล้ว ความเป็นจริงที่ MemoMind กำลังเผชิญอยู่นั้นเต็มไปด้วยความสมบูรณ์: การระดมทุนได้หยุดลงแล้ว เงินทุนจะไม่เกิดขึ้นจริง และผู้สนับสนุนก็แยกย้ายกันไป

ในขณะที่ผลของคดียังคงไม่ชัดเจน แต่ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการบรรจบกันของการออกแบบแว่นตาอัจฉริยะได้เพิ่มความรุนแรงจากการโต้แย้งเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ตัวเดียวไปสู่ความท้าทายที่สำคัญที่ทั้งหมวดหมู่ต้องเผชิญ เนื่องจากความสามารถของห่วงโซ่อุปทานทำให้ 'ใครก็ตามสามารถผลิต' อุปกรณ์ดังกล่าวได้ และด้วยขอบเขตสิทธิบัตรที่ยังไม่ชัดเจน อุตสาหกรรมจึงต้องการคำตอบที่ชัดเจนยิ่งขึ้น

ที่มา: ไมโครดิสเพลย์