Von der CES-Stimme in den Gerichtssaal: Für KI-Brillen wird eine Vertragsverletzungsklage eingereicht, und eine 1,2-Millionen-Dollar-Crowdfunding-Kampagne scheitert

Gerade als es schien, als sei die Ziellinie überschritten, wurde das Projekt zurückgezogen.

Am 27. August zeigte Kickstarter, dass die Crowdfunding-Kampagne für „MemoMind One“ – das Debütprodukt von MemoMind, einer KI-Brillenmarke unter XGIMI Technology – gestoppt wurde. Nur wenige Tage zuvor hatte das Projekt große Fortschritte gemacht und mit der Unterstützung von mehr als 2.500 Unterstützern über 1,2 Millionen US-Dollar gesammelt.

Eine Patentklage wurde im kritischsten Moment auf Eis gelegt.

Gerade als die Crowdfunding-Kampagne kurz vor dem Erfolg stand, wurde sie durch eine Klage abgebrochen.

Der Zeitplan ist sehr eng.

MemoMind One startete seine Crowdfunding-Kampagne auf Kickstarter am 28. Juni mit einem ursprünglichen Enddatum am 27. August. Bis zum 20. August hatte das Projekt über 1,2 Millionen US-Dollar (ca. 8,06 Millionen RMB) von mehr als 2.500 Unterstützern gesammelt. Doch gerade als sich die Kampagne ihrem Ende näherte, kam es plötzlich zu einer Patentklage, die dazu führte, dass das Projekt vor Ablauf der geplanten Frist ausgesetzt wurde.

Nach den aktuellen Kickstarter-Regeln wird die Spendensammlung sofort gestoppt, sobald ein Projekt ausgesetzt wird, und alle Zusagen werden storniert. Unterstützer werden nicht belastet und die Aussetzung kann nicht rückgängig gemacht werden. Mit anderen Worten: Die Crowdfunding-Kampagne ist faktisch gescheitert.

Gegenstand der Klage sind zwei Designpatente und alle drei Rahmenstile.

Kläger ist Shenzhen Yiwen Technology, das Unternehmen hinter dem Smart-Brillen-Unternehmen Even Realities.

Am 24. August wurde eine Klage vor dem US-Bezirksgericht für den Eastern District von New York aufgehoben. Yiwen Technology reichte Klage gegen XGIMI Technology, XGIMI Innovation Technology (Hongkong), Shenzhen Qinglai Innovative Intelligent Technology Co., Ltd. (das für das MemoMind-Geschäft verantwortliche Unternehmen) und Kickstarter ein. Das Unternehmen wirft einen direkten Verstoß, einen herbeigeführten Verstoß, einen mittelbaren Verstoß und einen vorsätzlichen Verstoß vor und hat eine einstweilige Verfügung und eine einstweilige Verfügung beantragt – in erster Linie, um zu verhindern, dass Kickstarter die Crowdfunding-Erlöse an MemoMind weitergibt.

Die Klage basiert auf zwei US-Designpatenten – 1.140.996 US-Dollar und 1.140.997 US-Dollar – beide mit dem Titel „Smart Glasses“. Das Patent von 1996 deckt ein Design mit abgerundeten Rahmen ab, während das Patent von 1997 ein Design mit eher eckigen Rahmen abdeckt. Beide Patente wurden am 11. August 2026 erteilt.

Alle drei Rahmenstile von MemoMind One wurden als rechtsverletzende Produkte angeführt. Das Modell „Archive“ mit rundem Rahmen verstößt angeblich gegen das Geschmacksmuster D'996, während die Modelle „Gotham“ und „Nomad“ angeblich gegen D'997 verstoßen. Die von Yiwen Technology eingereichten Vergleichsmaterialien konzentrieren sich auf visuelle Details, darunter die runden Gläser, Scharnierbereiche und Gesamtsilhouetten sowie die Designs der rechteckigen Rahmen und Bügel.

In der Beschwerde wird außerdem behauptet, dass MemoMind die Markenidentität von Even nachgeahmt habe – einschließlich der Marketingfotografie und des Markenstils – und zitiert Verbraucherkommentare zur Ähnlichkeit zwischen den beiden Produkten sowie Materialien, in denen MemoMind sein eigenes Produkt ausdrücklich mit dem von Even vergleicht, um Behauptungen über absichtliches Kopieren und vorsätzliche Rechtsverletzung zu untermauern.

Zwischen der formellen Erteilung des Patents und der Einreichung der Klage vergingen nur 13 Tage.

Seit langem bestehende Beschwerden eskalieren von der CES-Bühne bis hin zum Gerichtssaal.

Dies ist nicht das erste Mal, dass es zu einer solchen Kontroverse kommt.

Nach der Enthüllung von MemoMind One auf der CES 2026 veröffentlichte Even Realities in den sozialen Medien einen direkten Vergleich der Produkte und Werbematerialien der beiden Unternehmen mit der Überschrift: „Ich hatte nicht erwartet, dass es so … vertraut aussieht.“ Selbst Gründer Wang Xiaoyi veröffentlichte den Inhalt daraufhin erneut und erklärte, dass solche Aktionen lediglich „das Stereotyp des Nachahmers bestätigten“, und beschrieb die Situation unverblümt als bedauerlich.

Damals antwortete MemoMind mit der Aussage, dass die beiden Unternehmen keine gemeinsamen Produktionssysteme hätten; MemoMind verfügte über eigene Designs, Produktionskapazitäten und optische Wellenleiterlösungen. Es wurde außerdem argumentiert, dass es angesichts der physikalischen Einschränkungen, die Datenbrillen innewohnen – etwa der begrenzte Innenraum – nicht überraschend sei, dass verschiedene Produkte ein ähnliches Aussehen hätten.

Nach der Durchführung praktischer Tests behaupteten mehrere ausländische Medien jedoch, dass die Gesamtdesigns der beiden Produkte auffallend ähnlich seien. Tom's Guide stellte fest, dass das MemoMind One in allen Bereichen, von der Funktionalität bis zu den Elementen der Benutzeroberfläche, dem Even G2 sehr ähnelte, wobei beide über binokulare grüne Displays und ähnliche Benutzeroberflächendesigns verfügten. In den Rezensionen wurde auch darauf hingewiesen, dass es sich bei MemoMind One nicht um eine Kopie handelte; Es enthielt eingebaute Lautsprecher und unterschied sich geringfügig in Bezug auf Tasten, Bügelstruktur, interne Komponenten und bestimmte Interaktionsmethoden.

Im Juni dieses Jahres veröffentlichte MemoMind proaktiv einen Vergleich zwischen seinem Produkt und dem Even G2 auf seiner offiziellen Website. Das Unternehmen argumentierte, dass die beiden Produkte auf unterschiedliche Marktsegmente abzielten: Die Even G2 sei leichter und stilistisch näher an herkömmlichen Brillen angelehnt, während die MemoMind One durch die Unterstützung von Funktionen wie Anrufbearbeitung und KI-gestützten Speicherfunktionen ein umfassenderes Benutzererlebnis biete.

Warum wird auch Kickstarter verklagt?

Sogar die Crowdfunding-Plattform Kickstarter ist in diese Klage verwickelt.

In der Beschwerde behauptet Even, dass Kickstarter eine aktive Rolle bei der Förderung und Kuratierung des Projekts gespielt habe – einschließlich der Kennzeichnung von MemoMind One als „Projekt, das wir lieben“ und der Förderung der Werbung, des Marketings und des Verkaufs des Produkts. Basierend auf diesen Klagen behauptet Even, dass Kickstarter den Verstoß herbeigeführt und unterstützt hat, und hat eine einstweilige Verfügung und eine einstweilige Verfügung beantragt, um die Abwicklung der Crowdfunding-Fonds zu stoppen.

Die Aussetzung der Crowdfunding-Kampagne bedeutet jedoch nicht, dass das Gericht festgestellt hat, dass MemoMind One einen Verstoß darstellt.

Warum ist es so schwierig, das Design von Datenbrillen zu beurteilen?

In den Vereinigten Staaten wird in Fällen von Geschmacksmusterverletzungen seit langem der Test des „gewöhnlichen Beobachters“ angewendet; In dieser Norm wird beurteilt, ob zwei Geschmacksmuster in ihrem optischen Gesamterscheinungsbild aus der Sicht eines normalen Käufers, der mit dem relevanten Stand der Technik vertraut ist, im Wesentlichen ähnlich sind. Dies ist besonders wichtig in Produktkategorien, die bereits mit ähnlichen Designs überfüllt sind, wo selbst geringfügige Unterschiede zwischen dem patentierten Design und dem beanstandeten Produkt entscheidend sein können.

Noch komplexer ist die Situation bei Datenbrillen. Untersuchungen zeigen, dass die Notwendigkeit, dass Ganztags-Datenbrillen gleichzeitig Anforderungen hinsichtlich Größe, Gewicht, Mode und sozialer Akzeptanz erfüllen müssen, die den Herstellern zur Verfügung stehenden Designlösungen von Natur aus einschränkt. Darüber hinaus können Hersteller mit zunehmender Reife der Lieferketten – ein Trend, den IDC in seiner Zusammenfassung der CES 2026 hervorhebt – problemlos auf Referenzdesigns zugreifen; Dies ermöglicht es ihnen, wettbewerbsfähige Produkte mit nur geringfügigen Änderungen an bestehenden Lösungen auf den Markt zu bringen. Angesichts dieser Einschränkungen und der Verfügbarkeit ausgereifter Designs ist die Konvergenz der Produktästhetik kaum überraschend.

Tatsächlich gibt es in diesem Bereich schon seit Längerem Patentkämpfe. Seit September 2025 hat XREAL – ein führendes chinesisches AR-Brillenunternehmen – in Deutschland, den USA und anderen Gerichtsbarkeiten Klagen gegen mit dem AR-Brillenhersteller VITURE verbundene Unternehmen wegen angeblicher Patentverletzung im Zusammenhang mit seinen AR-Geräten und optischen Systemen eingereicht. Das Landgericht München I hat eine einstweilige Verfügung gegen die VITURE Pro XR erlassen; Anschließend wurde im Februar dieses Jahres eine Geldstrafe von 75.000 € (ca. 587.000 RMB) gegen eine VITURE-Tochtergesellschaft verhängt, weil sie der einstweiligen Verfügung nicht vollständig nachgekommen war.

Allerdings sind die Grenzen des Schutzes für die Ästhetik von Brillen weitaus komplexer als die für Patente, die Technologien mit relativ klaren Parametern, wie etwa optische Systeme, abdecken. Faktoren wie Rahmenform, Bügeldesign und Gesamtproportionen werden von Natur aus durch den Tragekomfort und traditionelle Brillenformen eingeschränkt, sodass es nicht ungewöhnlich ist, dass verschiedene Produkte gleich aussehen. Es bleibt abzuwarten, ob das Gericht den Ansprüchen von Even bezüglich seiner Geschmacksmusterpatente letztlich stattgeben wird.

Letztlich ist die Realität für MemoMind krass: Das Crowdfunding wurde eingestellt, die Gelder kommen nicht zustande und die Unterstützer haben sich aufgelöst.

Während der Ausgang des Rechtsstreits noch ungewiss ist, hat sich die Konvergenz der Smart-Brillen-Designs von einem Streit über ein einzelnes Produkt zu einer kritischen Herausforderung für die gesamte Kategorie entwickelt. Da die Lieferkettenfähigkeiten es „jeder“ ermöglichen, solche Geräte herzustellen – und die Patentgrenzen weiterhin unklar sind – benötigt die Branche eine klarere Antwort.

Quelle: MicroDisplay