От суеты CES до зала суда: очки искусственного интеллекта столкнулись с иском о нарушении авторских прав, а краудфандинговая кампания на 1,2 миллиона долларов провалилась

Когда казалось, что финишная черта уже перейдена, проект свернули.

27 августа Kickstarter сообщил, что краудфандинговая кампания для «MemoMind One» — дебютного продукта MemoMind, бренда очков с искусственным интеллектом под управлением XGIMI Technology — была остановлена. Всего несколькими днями ранее проект стремительно развивался, собрав более 1,2 миллиона долларов при поддержке более чем 2500 спонсоров.

Патентный процесс был приостановлен в самый критический момент.

Когда краудфандинговая кампания была уже на грани успеха, она была прервана судебным иском.

Сроки очень сжаты.

MemoMind One запустила краудфандинговую кампанию на Kickstarter 28 июня с первоначальной датой окончания 27 августа. К 20 августа проект собрал более 1,2 миллиона долларов (приблизительно 8,06 миллиона юаней) от более чем 2500 спонсоров. Однако, когда кампания уже приближалась к завершению, внезапно возник патентный иск, в результате чего проект был приостановлен до истечения запланированного срока.

Согласно действующим правилам Kickstarter, как только проект приостанавливается, сбор средств немедленно прекращается, а все обязательства отменяются; со спонсоров не взимаются сборы, и приостановка не может быть отменена. Другими словами, краудфандинговая кампания фактически провалилась.

Предметом иска являются два патента на дизайн и все три стиля оправ.

Истцом является компания Shenzhen Yiwen Technology, стоящая за фирмой по производству умных очков Even Realities.

24 августа иск был распечатан в Окружном суде Восточного округа Нью-Йорка. Yiwen Technology подала иск против XGIMI Technology, XGIMI Innovation Technology (Гонконг), Shenzhen Qinglai Innovative Intelligent Technology Co., Ltd. (организации, ответственной за бизнес MemoMind) и Kickstarter. Компания заявляет о прямом нарушении, преднамеренном нарушении, соучастии в нарушении прав и умышленном нарушении и добивается временного запретительного судебного приказа и предварительного судебного запрета — в первую очередь, чтобы помешать Kickstarter передать доходы от краудфандинга в MemoMind.

Иск основан на двух патентах США на дизайн — 1 140 996 долларов США и 1 140 997 долларов США — оба озаглавлены «Умные очки». Патент 996 года распространяется на дизайн с закругленной оправой, а патент 997 года — на дизайн с более квадратной оправой; оба патента были выданы 11 августа 2026 г.

Все три стиля рамок MemoMind One были признаны продуктами, нарушающими авторские права. Утверждается, что модель «Архив» с круглой рамкой нарушает патент на дизайн D'996, а модели «Готэм» и «Кочевник» - патент D'997. В сравнительных материалах, представленных Yiwen Technology, основное внимание уделяется визуальным деталям, включая круглые линзы, области шарниров и общий силуэт, а также дизайн прямоугольных оправ и заушников.

В жалобе также утверждается, что MemoMind имитировала фирменный стиль Even, включая маркетинговые фотографии и фирменный стиль, и цитируются комментарии потребителей относительно сходства между двумя продуктами, а также материалы, в которых MemoMind явно сравнивает свой собственный продукт с продуктом Even, чтобы поддержать обвинения в умышленном копировании и умышленном нарушении авторских прав.

Между официальной выдачей патента и подачей иска прошло всего 13 дней.

Давние жалобы переросли со сцены CES в зал суда.

Подобный спор возникает не впервые.

После презентации MemoMind One на выставке CES 2026 компания Even Realities опубликовала в социальных сетях параллельное сравнение продуктов и рекламных материалов двух компаний с подписью: «Я не ожидала, что это будет выглядеть так... знакомо».

В ответ MemoMind заявила, что обе компании не используют общие производственные системы; MemoMind обладала собственными разработками, производственными возможностями и решениями для оптических волноводов. В нем также утверждается, что, учитывая физические ограничения, такие как ограниченное внутреннее пространство, присущие умным очкам, неудивительно, что разные продукты имеют схожий внешний вид.

Однако после проведения практических испытаний несколько зарубежных СМИ заявили, что общие конструкции двух продуктов поразительно схожи. Tom's Guide отметил, что MemoMind One очень напоминал Even G2 во всем, от функциональности до элементов пользовательского интерфейса: как с бинокулярными зелеными дисплеями, так и с аналогичным дизайном пользовательского интерфейса. В обзорах также отмечалось, что MemoMind One не был точной копией; он имел встроенные динамики и немного отличался кнопками, конструкцией дужки, внутренними компонентами и некоторыми методами взаимодействия.

В июне этого года MemoMind активно опубликовала на своем официальном сайте сравнение своего продукта и Even G2. Компания утверждала, что эти два продукта ориентированы на разные сегменты рынка: Even G2 был легче и по стилю ближе к традиционным очкам, тогда как MemoMind One предлагал более богатый пользовательский опыт за счет поддержки таких функций, как обработка вызовов и функции памяти на основе искусственного интеллекта.

Почему на Kickstarter также подали в суд?

В этот иск втянута даже краудфандинговая платформа Kickstarter.

В жалобе Эвен утверждает, что Kickstarter играл активную роль в продвижении и курировании проекта, включая присвоение MemoMind One статуса «Проект, который мы любим» и содействие продвижению, маркетингу и продажам продукта. Основываясь на этих действиях, Эвен утверждает, что Kickstarter спровоцировал нарушение и способствовал этому, а также добивался временного запретительного судебного приказа и предварительного судебного запрета, чтобы остановить выплату средств краудфандинга.

Однако приостановка краудфандинговой кампании не означает, что суд установил, что MemoMind One представляет собой нарушение авторских прав.

Почему так сложно судить о дизайне умных очков?

В Соединенных Штатах в делах о нарушении патентных прав на промышленные образцы уже давно применяется критерий «обычного наблюдателя»; Этот стандарт оценивает, являются ли два образца существенно схожими по общему внешнему виду с точки зрения обычного покупателя, знакомого с соответствующим уровнем техники. Это особенно важно для категорий продуктов, которые уже переполнены схожими конструкциями, где даже незначительные различия между запатентованным дизайном и обвиняемым продуктом могут стать решающими.

Ситуация еще сложнее с умными очками. Исследования показывают, что потребность в умных очках, предназначенных для повседневного использования, одновременно отвечающих требованиям относительно размера, веса, модности и общественного признания, по своей сути ограничивает дизайнерские решения, доступные производителям. Более того, по мере развития цепочек поставок (тенденция, подчеркнутая IDC в ​​обзоре CES 2026) производители могут легко получить доступ к эталонным разработкам; это позволяет им выпускать конкурентоспособные продукты лишь с незначительными модификациями существующих решений. Учитывая эти ограничения и наличие зрелых проектов, сближение эстетики продуктов вряд ли является удивительным.

Патентные баталии в этом секторе действительно идут уже некоторое время. С сентября 2025 года XREAL — ведущая китайская компания по производству очков дополненной реальности — подала иски в Германии, США и других юрисдикциях против организаций, связанных с производителем очков дополненной реальности VITURE, утверждая, что они нарушают патенты, связанные с ее устройствами и оптическими системами дополненной реальности. Земельный суд Мюнхена I вынес предварительный судебный запрет в отношении VITURE Pro XR; впоследствии, в феврале этого года, на филиал VITURE был наложен штраф в размере 75 000 евро (приблизительно 587 000 юаней) за невыполнение полного запрета.

Однако границы защиты эстетики очков гораздо сложнее, чем границы патентов, охватывающих технологии с относительно четкими параметрами, такие как оптические системы. Такие факторы, как форма оправы, дизайн заушников и общие пропорции, по своей сути ограничиваются комфортом пользователя и традиционными формами очков, поэтому нередко разные продукты выглядят одинаково. Еще неизвестно, удовлетворит ли суд в конечном итоге иски Эвена относительно его патентов на промышленные образцы.

В конечном счете, реальность, с которой сталкивается MemoMind, сурова: краудфандинг прекратился, средства не материализуются, а спонсоры разошлись.

Хотя исход иска остается неопределенным, споры вокруг конвергенции дизайна умных очков переросли из спора по поводу одного продукта в серьезную проблему, стоящую перед всей категорией. Поскольку возможности цепочки поставок позволяют «любому человеку производить» такие устройства (а границы патентов остаются неясными), отрасль нуждается в более четком ответе.

Источник: МикроДисплей