Del revuelo del CES a los tribunales: las gafas con IA se enfrentan a una demanda por infracción y una campaña de financiación colectiva de 1,2 millones de dólares fracasa

Justo cuando parecía que se había cruzado la línea de meta, el proyecto se canceló.

El 27 de agosto, Kickstarter mostró que la campaña de financiación colectiva para 'MemoMind One', el producto debut de MemoMind, una marca de gafas con IA de XGIMI Technology, se había detenido. Apenas unos días antes, el proyecto había avanzado rápidamente y había recaudado más de 1,2 millones de dólares con el apoyo de más de 2500 patrocinadores.

Un proceso de patente quedó en suspenso en el momento más crítico.

Justo cuando la campaña de crowdfunding estaba al borde del éxito, se vio truncada por una demanda.

El cronograma es muy ajustado.

MemoMind One lanzó su campaña de financiación colectiva en Kickstarter el 28 de junio, con una fecha de finalización original del 27 de agosto. Para el 20 de agosto, el proyecto había recaudado más de 1,2 millones de dólares (aproximadamente 8,06 millones de RMB) de más de 2.500 patrocinadores. Sin embargo, justo cuando la campaña estaba llegando a su fin, de repente surgió una demanda de patentes que provocó que el proyecto se suspendiera antes de la fecha límite prevista.

Según las reglas actuales de Kickstarter, una vez que se suspende un proyecto, la recaudación de fondos se detiene inmediatamente y se cancelan todas las promesas; los patrocinadores no pagan y la suspensión no se puede revertir. En otras palabras, la campaña de crowdfunding efectivamente ha colapsado.

Dos patentes de diseño y los tres estilos de monturas son el objeto de la demanda.

El demandante es Shenzhen Yiwen Technology, la empresa detrás de la firma de gafas inteligentes Even Realities.

El 24 de agosto se reveló una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York. Yiwen Technology presentó una demanda contra XGIMI Technology, XGIMI Innovation Technology (Hong Kong), Shenzhen Qinglai Innovative Intelligent Technology Co., Ltd. (la entidad responsable del negocio MemoMind) y Kickstarter. La empresa alega infracción directa, infracción inducida, infracción contributiva e infracción deliberada, y ha solicitado una orden de restricción temporal y una orden judicial preliminar, principalmente para evitar que Kickstarter entregue las ganancias del crowdfunding a MemoMind.

La demanda se basa en dos patentes de diseño estadounidenses: 1.140.996 dólares y 1.140.997 dólares, ambas tituladas 'Gafas inteligentes'. La patente de 996 cubre un diseño con monturas redondeadas, mientras que la patente de 997 cubre un diseño con monturas más cuadradas; ambas patentes fueron otorgadas el 11 de agosto de 2026.

Los tres estilos de marcos de MemoMind One han sido citados como productos infractores. Se alega que el modelo 'Archive' de marco redondo infringe la patente de diseño D'996, mientras que los modelos 'Gotham' y 'Nomad' infringen la patente D'997. Los materiales de comparación presentados por Yiwen Technology se centran en detalles visuales, incluidas las lentes redondas, las áreas de bisagra y las siluetas generales, así como los diseños de las monturas y patillas rectangulares.

La demanda alega además que MemoMind imitó la identidad de marca de Even, incluida su fotografía de marketing y estilo de marca, y cita comentarios de consumidores sobre la similitud entre los dos productos, así como materiales en los que MemoMind compara explícitamente su propio producto con el de Even, para respaldar afirmaciones de copia intencional e infracción deliberada.

Sólo transcurrieron 13 días entre el otorgamiento formal de la patente y la presentación de la demanda.

Los agravios de larga data se han intensificado desde el escenario del CES hasta los tribunales.

Esta no es la primera vez que surge una controversia de este tipo.

Tras la presentación de MemoMind One en CES 2026, Even Realities publicó comparaciones lado a lado de los productos y materiales promocionales de las dos compañías en las redes sociales, con la leyenda: 'No esperaba que pareciera tan... familiar'. Incluso el fundador Wang Xiaoyi volvió a publicar el contenido posteriormente, afirmando que tales acciones simplemente 'confirmaban el estereotipo del imitador' y describiendo sin rodeos la situación como lamentable.

En ese momento, MemoMind respondió afirmando que las dos empresas no compartían sistemas de fabricación; MemoMind poseía sus propios diseños, capacidades de producción y soluciones de guías de ondas ópticas. También argumentó que, dadas las limitaciones físicas (como el espacio interno limitado) inherentes a las gafas inteligentes, no era sorprendente que diferentes productos compartieran apariencias similares.

Sin embargo, después de realizar pruebas prácticas, varios medios de comunicación extranjeros sostuvieron que los diseños generales de los dos productos eran sorprendentemente similares. Tom's Guide señaló que MemoMind One se parecía mucho al Even G2 en todo, desde la funcionalidad hasta los elementos de la interfaz de usuario, y ambos presentaban pantallas verdes binoculares y diseños de interfaz de usuario similares. Las revisiones también señalaron que MemoMind One no era una copia al carbón; incorporaba parlantes incorporados y difería ligeramente en términos de botones, estructura de las patillas, componentes internos y ciertos métodos de interacción.

En junio de este año, MemoMind publicó de forma proactiva una comparación entre su producto y el Even G2 en su sitio web oficial. La compañía argumentó que los dos productos se dirigían a diferentes segmentos del mercado: el Even G2 era más liviano y tenía un estilo más cercano a las gafas tradicionales, mientras que el MemoMind One ofrecía una experiencia de usuario más rica al admitir funciones como el manejo de llamadas y funciones de memoria impulsadas por IA.

¿Por qué también se demanda a Kickstarter?

Incluso la plataforma de financiación colectiva Kickstarter se ha visto involucrada en esta demanda.

En la denuncia, Even alega que Kickstarter jugó un papel activo en la promoción y curación del proyecto, incluida la designación de MemoMind One como un 'Proyecto que amamos' y la facilitación de la promoción, el marketing y las ventas del producto. Basándose en estas acciones, Even afirma que Kickstarter indujo y ayudó a la infracción, y ha solicitado una orden de restricción temporal y una orden judicial preliminar para detener la liquidación de los fondos de financiación colectiva.

Sin embargo, la suspensión de la campaña de financiación colectiva no significa que el tribunal haya determinado que MemoMind One constituya una infracción.

¿Por qué es tan difícil juzgar el diseño de las gafas inteligentes?

En Estados Unidos, los casos de infracción de patentes de diseño han aplicado durante mucho tiempo la prueba del 'observador ordinario'; Esta norma evalúa si dos diseños son sustancialmente similares en su apariencia visual general desde la perspectiva de un comprador ordinario familiarizado con la técnica anterior relevante. Esto es particularmente significativo en categorías de productos que ya están repletas de diseños similares, donde incluso las diferencias sutiles entre el diseño patentado y el producto acusado pueden volverse cruciales.

La situación es aún más compleja en el caso de las gafas inteligentes. Las investigaciones indican que la necesidad de que las gafas inteligentes que funcionan durante todo el día cumplan simultáneamente con los requisitos de tamaño, peso, moda y aceptación social limita inherentemente las soluciones de diseño disponibles para los fabricantes. Además, a medida que las cadenas de suministro maduran (una tendencia destacada por IDC en su resumen de CES 2026), los fabricantes pueden acceder fácilmente a diseños de referencia; esto les permite lanzar productos competitivos con sólo modificaciones menores a las soluciones existentes. Dadas estas limitaciones y la disponibilidad de diseños maduros, la convergencia de la estética del producto no sorprende.

De hecho, desde hace algún tiempo se libran batallas por las patentes en este sector. Desde septiembre de 2025, XREAL, una empresa china líder en gafas AR, ha presentado demandas en Alemania, EE. UU. y otras jurisdicciones contra entidades asociadas con el fabricante de gafas AR VITURE, alegando infracción de patentes relacionadas con sus dispositivos AR y sistemas ópticos. El Tribunal Regional de Munich I emitió una orden judicial preliminar contra VITURE Pro XR; Posteriormente, en febrero de este año, se impuso una multa de 75.000 euros (aproximadamente 587.000 RMB) a una filial de VITURE por no cumplir plenamente la orden judicial.

Sin embargo, los límites de la protección de la estética de las gafas son mucho más complejos que los de las patentes que cubren tecnologías con parámetros relativamente claros, como los sistemas ópticos. Factores como la forma de la montura, el diseño de las patillas y las proporciones generales están inherentemente limitados por la comodidad del usuario y las formas tradicionales de las gafas, lo que hace que no sea raro que diferentes productos se vean iguales. Queda por ver si el tribunal finalmente aceptará las reclamaciones de Even con respecto a sus patentes de diseño.

En última instancia, la realidad que enfrenta MemoMind es cruda: el crowdfunding ha cesado, los fondos no se materializarán y los patrocinadores se han dispersado.

Si bien el resultado de la demanda sigue indeciso, la controversia en torno a la convergencia de diseños de gafas inteligentes ha pasado de ser una disputa sobre un solo producto a un desafío crítico que enfrenta toda la categoría. Como las capacidades de la cadena de suministro hacen posible que 'cualquiera pueda fabricar' tales dispositivos (y como los límites de las patentes siguen siendo ambiguos), la industria necesita una respuesta más clara.

Fuente: MicroDisplay