Dari CES hingga ruang sidang: Kacamata AI menghadapi tuntutan pelanggaran, dan kampanye crowdfunding senilai $1,2 juta gagal

Ketika tampaknya garis finis telah dilewati, proyek tersebut ditarik kembali.

Pada tanggal 27 Agustus, Kickstarter menunjukkan bahwa kampanye crowdfunding untuk 'MemoMind One'—produk debut dari MemoMind, merek kacamata AI di bawah Teknologi XGIMI—telah dihentikan. Beberapa hari sebelumnya, proyek ini telah berkembang pesat, mengumpulkan lebih dari $1,2 juta dengan dukungan lebih dari 2.500 pendukung.

Gugatan paten ditunda pada saat yang paling kritis.

Saat kampanye crowdfunding berada di ambang kesuksesan, kampanye ini terhenti karena tuntutan hukum.

Garis waktunya sangat ketat.

MemoMind One meluncurkan kampanye crowdfunding di Kickstarter pada tanggal 28 Juni, dengan tanggal akhir awal pada tanggal 27 Agustus. Pada tanggal 20 Agustus, proyek ini telah mengumpulkan lebih dari $1,2 juta (sekitar RMB 8,06 juta) dari lebih dari 2.500 pendukung. Namun, saat kampanye hampir selesai, tiba-tiba muncul gugatan paten yang menyebabkan proyek tersebut ditangguhkan sebelum batas waktu yang dijadwalkan.

Berdasarkan peraturan Kickstarter saat ini, setelah sebuah proyek ditangguhkan, penggalangan dana segera dihentikan dan semua janji dibatalkan; pendukung tidak dikenakan biaya, dan penangguhan tidak dapat dibatalkan. Dengan kata lain, kampanye crowdfunding telah gagal.

Dua paten desain dan ketiga gaya bingkai menjadi subjek gugatan.

Penggugatnya adalah Shenzhen Yiwen Technology, perusahaan di balik perusahaan kacamata pintar Even Realities.

Pada tanggal 24 Agustus, tuntutan hukum dibuka di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Timur New York. Yiwen Technology mengajukan gugatan terhadap XGIMI Technology, XGIMI Innovation Technology (Hong Kong), Shenzhen Qinglai Innovative Intelligent Technology Co., Ltd. (entitas yang bertanggung jawab atas bisnis MemoMind), dan Kickstarter. Perusahaan ini menuduh adanya pelanggaran langsung, pelanggaran yang diinduksi, pelanggaran yang berkontribusi, dan pelanggaran yang disengaja, dan telah meminta perintah penahanan sementara dan perintah awal—terutama untuk mencegah Kickstarter melepaskan hasil crowdfunding ke MemoMind.

Gugatan ini didasarkan pada dua paten desain AS—USD1.140.996 dan USD1.140.997—keduanya berjudul 'Kacamata pintar.' Paten '996 mencakup desain dengan bingkai membulat, sedangkan paten '997 mencakup desain dengan bingkai lebih persegi; kedua paten tersebut diberikan pada 11 Agustus 2026.

Ketiga gaya bingkai MemoMind One telah disebut-sebut sebagai produk yang melanggar. Model 'Archive' berbingkai bulat diduga melanggar paten desain D'996, sedangkan model 'Gotham' dan 'Nomad' diduga melanggar D'997. Materi perbandingan yang dikirimkan oleh Yiwen Technology fokus pada detail visual, termasuk lensa bulat, area engsel, dan siluet keseluruhan, serta desain bingkai persegi panjang dan pelipis.

Keluhan tersebut selanjutnya menuduh bahwa MemoMind meniru identitas merek Even—termasuk fotografi pemasaran dan gaya mereknya—dan mengutip komentar konsumen mengenai kesamaan antara kedua produk tersebut, serta materi di mana MemoMind secara eksplisit membandingkan produknya sendiri dengan Even's, untuk mendukung klaim penyalinan yang disengaja dan pelanggaran yang disengaja.

Hanya selang waktu 13 hari antara pemberian resmi paten dan pengajuan gugatan.

Keluhan yang sudah berlangsung lama telah meningkat dari tahap CES hingga ke ruang sidang.

Kontroversi seperti ini bukan kali pertama terjadi.

Setelah MemoMind One diperkenalkan di CES 2026, Even Realities memposting perbandingan produk dan materi promosi kedua perusahaan secara berdampingan di media sosial, dengan judul: 'Saya tidak menyangka akan terlihat begitu... familier.' Bahkan pendiri Wang Xiaoyi kemudian mem-posting ulang konten tersebut, dengan menyatakan bahwa tindakan tersebut hanya 'mengkonfirmasi stereotip peniru' dan secara blak-blakan menggambarkan situasi tersebut sebagai sesuatu yang disesalkan.

Saat itu, MemoMind menanggapinya dengan menyatakan bahwa kedua perusahaan tidak berbagi sistem manufaktur; MemoMind memiliki desain, kemampuan produksi, dan solusi pandu gelombang optiknya sendiri. Ia juga berpendapat bahwa, mengingat keterbatasan fisik—seperti terbatasnya ruang internal—yang melekat pada kacamata pintar, tidak mengherankan jika produk yang berbeda memiliki tampilan yang serupa.

Namun, setelah melakukan uji langsung, beberapa media luar negeri menyatakan bahwa keseluruhan desain kedua produk tersebut sangat mirip. Tom's Guide mencatat bahwa MemoMind One sangat mirip dengan Even G2 dalam segala hal mulai dari fungsionalitas hingga elemen UI, dengan keduanya menampilkan layar hijau binokular dan desain antarmuka pengguna yang serupa. Tinjauan tersebut juga menunjukkan bahwa MemoMind One bukanlah salinan karbon; itu menggunakan speaker internal dan sedikit berbeda dalam hal tombol, struktur kuil, komponen internal, dan metode interaksi tertentu.

Pada bulan Juni tahun ini, MemoMind secara proaktif menerbitkan perbandingan antara produknya dan Even G2 di situs resminya. Perusahaan berpendapat bahwa kedua produk tersebut menargetkan segmen pasar yang berbeda: Even G2 lebih ringan dan mirip dengan kacamata tradisional, sedangkan MemoMind One menawarkan pengalaman pengguna yang lebih kaya dengan mendukung fitur seperti penanganan panggilan dan fungsi memori yang didukung AI.

Mengapa Kickstarter Juga Dituntut?

Bahkan platform crowdfunding Kickstarter telah terlibat dalam gugatan ini.

Dalam pengaduannya, Even menuduh Kickstarter berperan aktif dalam mempromosikan dan mengatur proyek tersebut—termasuk menunjuk MemoMind One sebagai 'Proyek yang Kami Cintai' dan memfasilitasi promosi, pemasaran, dan penjualan produk. Berdasarkan tindakan ini, Even mengklaim bahwa Kickstarter mendorong dan membantu pelanggaran tersebut, dan telah meminta perintah penahanan sementara dan perintah awal untuk menghentikan penyelesaian dana crowdfunding.

Namun, penangguhan kampanye crowdfunding tidak berarti pengadilan telah menetapkan bahwa MemoMind One merupakan pelanggaran.

Mengapa begitu sulit menilai desain kacamata pintar?

Di Amerika Serikat, kasus pelanggaran paten desain telah lama menerapkan uji 'pengamat biasa'; standar ini menilai apakah dua desain secara substansial serupa dalam keseluruhan tampilan visualnya dari sudut pandang pembeli biasa yang akrab dengan penemuan sebelumnya yang relevan. Hal ini sangat penting terutama dalam kategori produk yang sudah penuh dengan desain serupa, dimana perbedaan halus antara desain yang dipatenkan dan produk yang dituduh dapat menjadi sangat penting.

Situasinya bahkan lebih rumit lagi untuk kacamata pintar. Penelitian menunjukkan bahwa kebutuhan akan kacamata pintar sepanjang hari yang sekaligus memenuhi persyaratan terkait ukuran, berat, gaya, dan penerimaan sosial secara inheren membatasi solusi desain yang tersedia bagi produsen. Selain itu, seiring dengan matangnya rantai pasokan—sebuah tren yang disoroti oleh IDC dalam ringkasan CES 2026—produsen dapat dengan mudah mengakses desain referensi; hal ini memungkinkan mereka meluncurkan produk kompetitif hanya dengan sedikit modifikasi pada solusi yang sudah ada. Mengingat kendala-kendala ini dan ketersediaan desain yang matang, konvergensi estetika produk bukanlah hal yang mengejutkan.

Sebenarnya pertarungan paten di sektor ini telah berlangsung selama beberapa waktu. Sejak September 2025, XREAL—perusahaan kacamata AR terkemuka di Tiongkok—telah mengajukan tuntutan hukum di Jerman, AS, dan yurisdiksi lain terhadap entitas yang terkait dengan produsen kacamata AR VITURE, dengan tuduhan pelanggaran paten terkait perangkat AR dan sistem optiknya. Pengadilan Regional Munich I mengeluarkan perintah awal terhadap VITURE Pro XR; selanjutnya, pada bulan Februari tahun ini, denda sebesar €75.000 (sekitar RMB 587.000) dikenakan pada afiliasi VITURE karena gagal sepenuhnya mematuhi perintah tersebut.

Namun, batasan perlindungan estetika kacamata jauh lebih kompleks dibandingkan batasan paten yang mencakup teknologi dengan parameter yang relatif jelas, seperti sistem optik. Faktor-faktor seperti bentuk bingkai, desain pelipis, dan proporsi keseluruhan dibatasi oleh kenyamanan pemakai dan bentuk kacamata tradisional, sehingga tidak jarang produk yang berbeda terlihat serupa. Masih harus dilihat apakah pengadilan pada akhirnya akan menguatkan klaim Even mengenai paten desainnya.

Pada akhirnya, kenyataan yang dihadapi MemoMind sangat nyata: crowdfunding telah berhenti, dana tidak akan tersalurkan, dan para pendukungnya telah bubar.

Meskipun hasil gugatan masih belum diputuskan, kontroversi seputar konvergensi desain kacamata pintar telah meningkat dari perselisihan mengenai satu produk menjadi tantangan kritis yang dihadapi seluruh kategori. Karena kemampuan rantai pasokan memungkinkan “siapa pun untuk memproduksi” perangkat tersebut—dan dengan batasan paten yang masih ambigu—industri memerlukan jawaban yang lebih jelas.

Sumber: Tampilan Mikro