Dal CES alle aule di tribunale: gli occhiali AI affrontano una causa per violazione e una campagna di crowdfunding da 1,2 milioni di dollari fallisce

Proprio quando sembrava che il traguardo fosse stato tagliato, il progetto è stato ritirato.

Il 27 agosto, Kickstarter ha mostrato che la campagna di crowdfunding per 'MemoMind One', il prodotto di debutto di MemoMind, un marchio di occhiali AI con tecnologia XGIMI, era stata interrotta. Solo pochi giorni prima, il progetto aveva avuto un’impennata, avendo raccolto oltre 1,2 milioni di dollari con il sostegno di oltre 2.500 sostenitori.

Una causa sui brevetti è stata sospesa nel momento più critico.

Proprio quando la campagna di crowdfunding era sull’orlo del successo, è stata interrotta da una causa legale.

La tempistica è molto serrata.

MemoMind One ha lanciato la sua campagna di crowdfunding su Kickstarter il 28 giugno, con una data di fine originale il 27 agosto. Entro il 20 agosto, il progetto aveva raccolto oltre 1,2 milioni di dollari (circa 8,06 milioni di RMB) da oltre 2.500 sostenitori. Tuttavia, proprio mentre la campagna stava per concludersi, improvvisamente è scoppiata una causa sui brevetti, causando la sospensione del progetto prima della scadenza prevista.

Secondo le attuali regole di Kickstarter, una volta sospeso un progetto, la raccolta fondi si interrompe immediatamente e tutte le promesse vengono annullate; ai sostenitori non viene addebitato alcun costo e la sospensione non può essere annullata. In altre parole, la campagna di crowdfunding è di fatto crollata.

Oggetto della causa sono due brevetti di design e tutti e tre i modelli di montatura.

Il querelante è Shenzhen Yiwen Technology, la società dietro l'azienda di occhiali intelligenti Even Realities.

Il 24 agosto è stata aperta una causa presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale di New York. Yiwen Technology ha intentato una causa contro XGIMI Technology, XGIMI Innovation Technology (Hong Kong), Shenzhen Qinglai Innovative Intelligent Technology Co., Ltd. (l'entità responsabile del business MemoMind) e Kickstarter. La società denuncia la violazione diretta, la violazione indotta, il concorso di violazione e la violazione intenzionale, e ha richiesto un ordine restrittivo temporaneo e un'ingiunzione preliminare, principalmente per impedire a Kickstarter di rilasciare i proventi del crowdfunding a MemoMind.

La causa si basa su due brevetti di design statunitensi - 1.140.996 e 1.140.997 dollari - entrambi intitolati 'Occhiali intelligenti'. Il brevetto del '996 copre un design con montature arrotondate, mentre il brevetto del '997 copre un design con montature più squadrate; entrambi i brevetti sono stati concessi l'11 agosto 2026.

Tutti e tre gli stili di cornice di MemoMind One sono stati citati come prodotti contraffatti. Si presume che il modello 'Archive' con cornice rotonda violi il brevetto di design D'996, mentre i modelli 'Gotham' e 'Nomad' violino il brevetto D'997. I materiali di confronto presentati da Yiwen Technology si concentrano sui dettagli visivi, tra cui le lenti rotonde, le aree delle cerniere e le silhouette generali, nonché i design delle montature e delle aste rettangolari.

La denuncia afferma inoltre che MemoMind ha imitato l'identità del marchio di Even, comprese le fotografie di marketing e lo stile del marchio, e cita i commenti dei consumatori riguardanti la somiglianza tra i due prodotti, nonché materiali in cui MemoMind confronta esplicitamente il proprio prodotto con quello di Even, per supportare le accuse di copia intenzionale e violazione intenzionale.

Tra la concessione formale del brevetto e il deposito della causa sono trascorsi solo 13 giorni.

Le lamentele di lunga data si sono intensificate dal palco del CES fino all'aula di tribunale.

Non è la prima volta che nasce una controversia del genere.

Dopo la presentazione di MemoMind One al CES 2026, Even Realities ha pubblicato confronti fianco a fianco dei prodotti e dei materiali promozionali delle due società sui social media, con la didascalia: 'Non mi aspettavo che sembrasse così... familiare'. Anche il fondatore Wang Xiaoyi ha successivamente ripubblicato il contenuto, affermando che tali azioni semplicemente 'confermavano lo stereotipo dell'imitatore' e descrivendo senza mezzi termini la situazione come deplorevole.

All'epoca MemoMind rispose affermando che le due società non condividevano i sistemi produttivi; MemoMind possedeva i propri progetti, capacità di produzione e soluzioni di guida d'onda ottica. Ha inoltre sostenuto che, dati i vincoli fisici – come lo spazio interno limitato – inerenti agli occhiali intelligenti, non era sorprendente che prodotti diversi condividessero aspetti simili.

Tuttavia, dopo aver condotto test pratici, diversi media esteri hanno affermato che il design complessivo dei due prodotti era sorprendentemente simile. Tom's Guide ha notato che MemoMind One somigliava molto all'Even G2 in tutto, dalla funzionalità agli elementi dell'interfaccia utente, entrambi dotati di display verdi binoculari e design dell'interfaccia utente simili. Le recensioni hanno anche sottolineato che MemoMind One non era una copia carbone; incorporava altoparlanti integrati e differiva leggermente in termini di pulsanti, struttura delle aste, componenti interni e alcuni metodi di interazione.

Nel giugno di quest'anno, MemoMind ha pubblicato in modo proattivo un confronto tra il suo prodotto e Even G2 sul suo sito ufficiale. L’azienda ha sostenuto che i due prodotti si rivolgevano a segmenti di mercato diversi: Even G2 era più leggero e più vicino nello stile agli occhiali tradizionali, mentre MemoMind One offriva un’esperienza utente più ricca supportando funzionalità come la gestione delle chiamate e funzioni di memoria basate sull’intelligenza artificiale.

Perché anche Kickstarter viene citato in giudizio?

Anche la piattaforma di crowdfunding Kickstarter è stata coinvolta in questa causa.

Nella denuncia, Even sostiene che Kickstarter ha svolto un ruolo attivo nella promozione e nella cura del progetto, inclusa la designazione di MemoMind One come un 'Progetto che amiamo' e la facilitazione della promozione, del marketing e delle vendite del prodotto. Sulla base di queste azioni, Even sostiene che Kickstarter ha indotto e aiutato la violazione e ha chiesto un ordine restrittivo temporaneo e un'ingiunzione preliminare per fermare la liquidazione dei fondi del crowdfunding.

Tuttavia, la sospensione della campagna di crowdfunding non significa che il tribunale abbia stabilito che MemoMind One costituisca una violazione.

Perché è così difficile giudicare il design degli occhiali intelligenti?

Negli Stati Uniti, i casi di violazione di brevetti di design applicano da tempo il test dell''osservatore ordinario'; questo standard valuta se due progetti sono sostanzialmente simili nel loro aspetto visivo complessivo dal punto di vista di un normale acquirente che abbia familiarità con la relativa tecnica anteriore. Ciò è particolarmente significativo nelle categorie di prodotti già affollate di design simili, dove anche le sottili differenze tra il design brevettato e il prodotto accusato possono diventare cruciali.

La situazione è ancora più complessa per gli occhiali smart. La ricerca indica che la necessità che gli occhiali intelligenti per tutto il giorno soddisfino contemporaneamente i requisiti relativi a dimensioni, peso, moda e accettazione sociale limita intrinsecamente le soluzioni di design disponibili per i produttori. Inoltre, con la maturazione delle catene di fornitura – una tendenza evidenziata da IDC nella sua sintesi del CES 2026 – i produttori possono accedere facilmente ai progetti di riferimento; ciò consente loro di lanciare prodotti competitivi apportando solo piccole modifiche alle soluzioni esistenti. Considerati questi vincoli e la disponibilità di design maturi, la convergenza dell’estetica del prodotto non sorprende affatto.

Le battaglie sui brevetti in questo settore, infatti, sono in corso da tempo. Dal settembre 2025, XREAL, un'azienda cinese leader nel settore degli occhiali AR, ha intentato cause legali in Germania, negli Stati Uniti e in altre giurisdizioni contro entità associate al produttore di occhiali AR VITURE, presunta violazione di brevetti relativi ai suoi dispositivi AR e sistemi ottici. Il Tribunale regionale di Monaco I ha emesso un'ingiunzione preliminare contro il VITURE Pro XR; successivamente, nel febbraio di quest'anno, è stata inflitta una multa di 75.000 euro (circa 587.000 RMB) a un'affiliata di VITURE per non aver rispettato pienamente l'ingiunzione.

Tuttavia, i confini della tutela dell’estetica degli occhiali sono molto più complessi di quelli dei brevetti che coprono tecnologie con parametri relativamente chiari, come i sistemi ottici. Fattori come la forma della montatura, il design delle aste e le proporzioni complessive sono intrinsecamente vincolati dal comfort di chi li indossa e dalle forme tradizionali degli occhiali, rendendo non raro che prodotti diversi si somiglino. Resta da vedere se alla fine la corte accoglierà le rivendicazioni di Even riguardo ai suoi brevetti di design.

In definitiva, la realtà che MemoMind deve affrontare è cruda: il crowdfunding è cessato, i fondi non si materializzeranno e i sostenitori si sono dispersi.

Mentre l’esito della causa rimane indeciso, la controversia sulla convergenza dei design degli occhiali intelligenti si è trasformata da una disputa su un singolo prodotto in una sfida critica per l’intera categoria. Poiché le capacità della catena di fornitura rendono possibile a “chiunque di produrre” tali dispositivi – e con i confini dei brevetti che rimangono ambigui – l’industria ha bisogno di una risposta più chiara.

Fonte: MicroDisplay