من ضجيج معرض CES إلى قاعة المحكمة: تواجه نظارات الذكاء الاصطناعي دعوى انتهاك، وتفشل حملة تمويل جماعي بقيمة 1.2 مليون دولار
المشاهدات: 0 المؤلف: محرر الموقع وقت النشر: 2026-09-02 الأصل: موقع
وعندما بدا أن خط النهاية قد تم تجاوزه، تم سحب المشروع مرة أخرى.
في 27 أغسطس، أظهرت Kickstarter أن حملة التمويل الجماعي لـ 'MemoMind One' - المنتج الأول من MemoMind، وهي علامة تجارية للنظارات تعمل بالذكاء الاصطناعي تحت إدارة XGIMI Technology - قد توقفت. وقبل أيام فقط، كان المشروع يتقدم للأمام، حيث جمع أكثر من 1.2 مليون دولار بدعم من أكثر من 2500 داعم.
تم تعليق دعوى براءة الاختراع في اللحظة الأكثر أهمية.
وبينما كانت حملة التمويل الجماعي على وشك النجاح، تم إيقافها بسبب دعوى قضائية.
الجدول الزمني ضيق للغاية.
أطلقت MemoMind One حملتها للتمويل الجماعي على Kickstarter في 28 يونيو، وكان تاريخ الانتهاء الأصلي هو 27 أغسطس. بحلول 20 أغسطس، كان المشروع قد جمع أكثر من 1.2 مليون دولار (حوالي 8.06 مليون يوان صيني) من أكثر من 2500 داعم. ومع ذلك، بينما كانت الحملة تقترب من نهايتها، ظهرت فجأة دعوى قضائية لبراءة اختراع، مما تسبب في تعليق المشروع قبل الموعد النهائي المقرر.
بموجب قواعد Kickstarter الحالية، بمجرد تعليق المشروع، يتوقف جمع التبرعات على الفور ويتم إلغاء جميع التعهدات؛ لا يتم فرض رسوم على الداعمين، ولا يمكن عكس التعليق. وبعبارة أخرى، انهارت حملة التمويل الجماعي فعليا.
براءتا اختراع للتصميم وأنماط الإطارات الثلاثة هي موضوع الدعوى القضائية.
المدعية هي شركة Shenzhen Yiwen Technology، الشركة التي تقف وراء شركة النظارات الذكية Even Realities.
في 24 أغسطس، تم رفع دعوى قضائية أمام المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشرقية من نيويورك. رفعت شركة Yiwen Technology دعوى قضائية ضد XGIMI Technology وXGIMI Innovation Technology (هونج كونج) وShenzhen Qinglai Innovative Intelligent Technology Co., Ltd. (الكيان المسؤول عن أعمال MemoMind) وKickstarter. تزعم الشركة حدوث انتهاك مباشر، وانتهاك مستحث، وانتهاك مساهم، وانتهاك متعمد، وقد سعت إلى إصدار أمر تقييدي مؤقت وأمر قضائي أولي - في المقام الأول لمنع Kickstarter من إطلاق عائدات التمويل الجماعي إلى MemoMind.
تستند الدعوى القضائية إلى براءتي اختراع أمريكيتين للتصميم - بقيمة 1,140,996 دولارًا أمريكيًا و1,140,997 دولارًا أمريكيًا - وكلاهما بعنوان 'النظارات الذكية'. تغطي براءة الاختراع لعام 996 تصميمًا بإطارات مستديرة، بينما تغطي براءة الاختراع لعام 997 تصميمًا بإطارات مربعة أكثر؛ تم منح براءتي الاختراع في 11 أغسطس 2026.
تم الاستشهاد بجميع أنماط الإطارات الثلاثة لـ MemoMind One على أنها منتجات مخالفة. يُزعم أن نموذج 'Archive' ذو الإطار الدائري ينتهك براءة التصميم D'996، في حين يُزعم أن طرازي 'Gotham' و'Nomad' ينتهكان براءة اختراع التصميم D'997. تركز مواد المقارنة المقدمة من شركة Yiwen Technology على التفاصيل المرئية، بما في ذلك العدسات المستديرة ومناطق المفصلات والصور الظلية الشاملة، بالإضافة إلى تصميمات الإطارات والأذرع المستطيلة.
تزعم الشكوى أيضًا أن MemoMind قلدت هوية العلامة التجارية الخاصة بـ Even - بما في ذلك التصوير الفوتوغرافي التسويقي وأسلوب العلامة التجارية - واستشهدت بتعليقات المستهلكين فيما يتعلق بالتشابه بين المنتجين، بالإضافة إلى المواد التي تقارن فيها MemoMind بشكل صريح منتجها الخاص بمنتج Even، لدعم ادعاءات النسخ المتعمد والانتهاك المتعمد.
لم يمر سوى 13 يومًا بين المنح الرسمي لبراءة الاختراع ورفع الدعوى.
تصاعدت المظالم طويلة الأمد من مرحلة CES إلى قاعة المحكمة.
وهذه ليست المرة الأولى التي ينشأ فيها مثل هذا الجدل.
بعد الكشف عن MemoMind One في معرض CES 2026، نشرت شركة Even Realities مقارنات جنبًا إلى جنب بين منتجات الشركتين والمواد الترويجية على وسائل التواصل الاجتماعي، مع التعليق: 'لم أتوقع أن يبدو الأمر بهذه الدرجة...مألوفًا'. حتى المؤسس Wang Xiaoyi أعاد نشر المحتوى لاحقًا، مشيرًا إلى أن مثل هذه الإجراءات مجرد 'تؤكد الصورة النمطية للمقلد' ووصف الوضع بصراحة بأنه مؤسف.
في ذلك الوقت، ردت MemoMind بالقول إن الشركتين لم تشتركا في أنظمة التصنيع؛ تمتلك MemoMind تصميماتها الخاصة وقدراتها الإنتاجية وحلول الدليل الموجي البصري. كما زعمت أيضًا أنه نظرًا للقيود المادية - مثل المساحة الداخلية المحدودة - المتأصلة في النظارات الذكية، لم يكن من المستغرب أن تشترك المنتجات المختلفة في مظاهر مماثلة.
ومع ذلك، بعد إجراء اختبارات عملية، أكدت العديد من وسائل الإعلام الخارجية أن التصميمات العامة للمنتجين كانت متشابهة بشكل لافت للنظر. أشار دليل Tom's Guide إلى أن MemoMind One يشبه إلى حد كبير Even G2 في كل شيء بدءًا من الوظائف وحتى عناصر واجهة المستخدم، حيث يتميز كلاهما بشاشات خضراء مجهرية وتصميمات مماثلة لواجهة المستخدم. أشارت المراجعات أيضًا إلى أن MemoMind One لم يكن نسخة كربونية؛ لقد دمجت مكبرات صوت مدمجة واختلفت قليلاً من حيث الأزرار وبنية المعبد والمكونات الداخلية وطرق تفاعل معينة.
في يونيو من هذا العام، نشرت MemoMind بشكل استباقي مقارنة بين منتجها وEven G2 على موقعها الرسمي على الإنترنت. وقالت الشركة إن المنتجين يستهدفان قطاعات مختلفة من السوق: كان Even G2 أخف وزنًا وأقرب في الأسلوب إلى النظارات التقليدية، في حين قدم MemoMind One تجربة مستخدم أكثر ثراءً من خلال دعم ميزات مثل التعامل مع المكالمات ووظائف الذاكرة التي تعمل بالذكاء الاصطناعي.
لماذا تتم مقاضاة Kickstarter أيضًا؟
حتى منصة التمويل الجماعي Kickstarter تم جرها إلى هذه الدعوى القضائية.
في الشكوى، يزعم إيفن أن Kickstarter لعبت دورًا نشطًا في الترويج للمشروع وتنظيمه - بما في ذلك تعيين MemoMind One باعتباره 'مشروعًا نحبه' وتسهيل الترويج للمنتج وتسويقه ومبيعاته. بناءً على هذه الإجراءات، تدعي إيفن أن Kickstarter هي التي حرضت على الانتهاك وساعدت فيه، وسعت إلى إصدار أمر تقييدي مؤقت وأمر قضائي أولي لوقف تسوية أموال التمويل الجماعي.
ومع ذلك، فإن تعليق حملة التمويل الجماعي لا يعني أن المحكمة قررت أن MemoMind One يشكل انتهاكًا.
لماذا يصعب الحكم على تصميم النظارات الذكية؟
في الولايات المتحدة، طبقت قضايا انتهاك براءات الاختراع لفترة طويلة اختبار 'المراقب العادي'. يقيم هذا المعيار ما إذا كان التصميمان متشابهين إلى حد كبير في مظهرهما المرئي العام من وجهة نظر مشتري عادي مطلع على التقنية الصناعية السابقة ذات الصلة. وهذا مهم بشكل خاص في فئات المنتجات المزدحمة بالفعل بتصميمات مماثلة، حيث يمكن أن تصبح الاختلافات الدقيقة بين التصميم الحاصل على براءة اختراع والمنتج المتهم أمرًا بالغ الأهمية.
الوضع أكثر تعقيدًا بالنسبة للنظارات الذكية. تشير الأبحاث إلى أن الحاجة إلى نظارات ذكية تعمل طوال اليوم لتلبية المتطلبات المتعلقة بالحجم والوزن والموضة والقبول الاجتماعي في نفس الوقت، يحد بطبيعتها من حلول التصميم المتاحة للمصنعين. علاوة على ذلك، مع نضوج سلاسل التوريد - وهو الاتجاه الذي أبرزته مؤسسة البيانات الدولية (IDC) في ملخصها لمعرض CES 2026 - يمكن للمصنعين الوصول بسهولة إلى التصاميم المرجعية؛ وهذا يسمح لهم بإطلاق منتجات تنافسية مع تعديلات طفيفة فقط على الحلول الحالية. ونظراً لهذه القيود وتوافر التصاميم الناضجة، فإن تقارب جماليات المنتج ليس مفاجئاً.
وفي الواقع، فإن معارك براءات الاختراع في هذا القطاع كانت جارية لبعض الوقت. منذ سبتمبر 2025، رفعت شركة XREAL - وهي شركة صينية رائدة في نظارات الواقع المعزز - دعاوى قضائية في ألمانيا والولايات المتحدة وسلطات قضائية أخرى ضد كيانات مرتبطة بشركة تصنيع نظارات الواقع المعزز VITURE، بدعوى انتهاك براءات الاختراع المتعلقة بأجهزة الواقع المعزز وأنظمتها البصرية. أصدرت المحكمة الإقليمية في ميونيخ أمرًا قضائيًا أوليًا ضد VITURE Pro XR؛ وبعد ذلك، في فبراير من هذا العام، تم فرض غرامة قدرها 75000 يورو (حوالي 587000 يوان صيني) على إحدى الشركات التابعة لـ VITURE لعدم امتثالها الكامل للأمر الزجري.
ومع ذلك، فإن حدود الحماية لجماليات النظارات أكثر تعقيدًا بكثير من تلك الخاصة ببراءات الاختراع التي تغطي التقنيات ذات المعلمات الواضحة نسبيًا، مثل الأنظمة البصرية. عوامل مثل شكل الإطار، وتصميم الصدغ، والنسب الإجمالية مقيدة بطبيعتها براحة مرتديها وأشكال النظارات التقليدية، مما يجعل من غير المألوف أن تبدو المنتجات المختلفة متشابهة. ويبقى أن نرى ما إذا كانت المحكمة ستؤيد في نهاية المطاف ادعاءات إيفن فيما يتعلق ببراءات اختراع التصميم الخاصة بها.
في نهاية المطاف، فإن الواقع الذي يواجه MemoMind صارخ: لقد توقف التمويل الجماعي، ولن تتحقق الأموال، وتفرق الداعمون.
وبينما لم تحسم نتيجة الدعوى بعد، فإن الجدل الدائر حول تقارب تصميمات النظارات الذكية تصاعد من الخلاف حول منتج واحد إلى تحدٍ حاسم يواجه الفئة بأكملها. وبما أن قدرات سلسلة التوريد تجعل من الممكن 'لأي شخص أن يصنع' مثل هذه الأجهزة - ومع بقاء حدود براءات الاختراع غامضة - فإن الصناعة بحاجة إلى إجابة أكثر وضوحًا.
المصدر: مايكرو ديسبلاي
