Od rozruchu CES až po soudní síň: Brýle s umělou inteligencí čelí žalobě za porušení práv a crowdfundingová kampaň ve výši 1,2 milionu dolarů skončila

Právě když se zdálo, že cílová čára byla překročena, projekt byl stažen.

27. srpna Kickstarter ukázal, že crowdfundingová kampaň pro 'MemoMind One' — debutový produkt od MemoMind, značky brýlí s umělou inteligencí pod XGIMI Technology — byla zastavena. Jen několik dní předtím se projekt rozběhl a získal přes 1,2 milionu dolarů s podporou více než 2 500 podporovatelů.

Patentová žaloba byla odložena v nejkritičtější chvíli.

Stejně jako byla crowdfundingová kampaň na pokraji úspěchu, utnul ji soudní spor.

Časová osa je velmi napjatá.

MemoMind One zahájil svou crowdfundingovou kampaň na Kickstarteru 28. června s původním datem ukončení 27. srpna. Do 20. srpna projekt získal přes 1,2 milionu dolarů (přibližně 8,06 milionu RMB) od více než 2 500 podporovatelů. Avšak právě ve chvíli, kdy se kampaň blížila ke konci, náhle vyvstala patentová žaloba, kvůli které byl projekt pozastaven před plánovaným termínem.

Podle současných pravidel Kickstarteru, jakmile je projekt pozastaven, fundraising se okamžitě zastaví a všechny přísliby jsou zrušeny; podporovatelé nejsou zpoplatněni a pozastavení nelze zrušit. Jinými slovy, crowdfundingová kampaň fakticky zkolabovala.

Předmětem žaloby jsou dva designové patenty a všechny tři styly rámů.

Žalobcem je společnost Shenzhen Yiwen Technology, která stojí za firmou Even Realities pro chytré brýle.

24. srpna byla u amerického okresního soudu pro východní obvod New Yorku odpečetěna žaloba. Yiwen Technology podala žalobu proti XGIMI Technology, XGIMI Innovation Technology (Hong Kong), Shenzhen Qinglai Innovative Intelligent Technology Co., Ltd. (subjekt odpovědný za podnikání MemoMind) a Kickstarter. Společnost obviňuje přímé porušení, vyvolané porušení, spolupůsobící porušení a úmyslné porušení a požádala o dočasný soudní příkaz a předběžné opatření – především proto, aby zabránila Kickstarteru uvolnit výnosy z crowdfundingu společnosti MemoMind.

Žaloba je založena na dvou amerických patentech na design – 1 140 996 USD a 1 140 997 USD – oba s názvem „Inteligentní brýle“. Patent z roku '996 se týká designu se zaoblenými rámy, zatímco patent z roku '997 pokrývá design s více hranatými rámečky; oba patenty byly uděleny 11. srpna 2026.

Všechny tři styly rámů MemoMind One byly citovány jako produkty porušující autorská práva. Model 'Archive' s kruhovým rámem údajně porušuje patent na design D'996, zatímco modely 'Gotham' a 'Nomad' údajně porušují patent D'997. Srovnávací materiály předložené Yiwen Technology se zaměřují na vizuální detaily, včetně kulatých čoček, oblastí pantů a celkových siluet, stejně jako návrhy obdélníkových rámů a stranic.

Stížnost dále tvrdí, že MemoMind napodobil identitu značky Even – včetně její marketingové fotografie a stylu značky – a cituje komentáře spotřebitelů týkající se podobnosti mezi těmito dvěma produkty, stejně jako materiály, ve kterých MemoMind výslovně srovnává svůj vlastní produkt s Even's, aby podpořil tvrzení o záměrném kopírování a úmyslném porušení.

Mezi formálním udělením patentu a podáním žaloby uplynulo pouhých 13 dní.

Dlouholeté stížnosti se z fáze CES vystupňovaly až do soudní síně.

Není to poprvé, co se podobná kontroverze objevila.

Po odhalení MemoMind One na CES 2026 zveřejnil Even Realities vedle sebe srovnání produktů a propagačních materiálů obou společností na sociálních sítích s popisem: 'Nečekal jsem, že to bude vypadat tak... povědomě.' Dokonce i zakladatel Wang Xiaoyi následně obsah znovu zveřejnil s tím, že takové činy pouze 'potvrzují' zkopírování vyvrácené situace jako politováníhodné.

V té době MemoMind reagoval prohlášením, že tyto dvě společnosti nesdílely výrobní systémy; MemoMind měl vlastní návrhy, výrobní kapacity a řešení optických vlnovodů. Argumentovalo také, že vzhledem k fyzickým omezením – jako je omezený vnitřní prostor – vlastní chytrým brýlím, nebylo překvapivé, že různé produkty mají podobný vzhled.

Po provedení praktických testů však několik zámořských médií tvrdilo, že celkový design těchto dvou produktů byl nápadně podobný. Tom's Guide poznamenal, že MemoMind One se velmi podobal Even G2 ve všem, od funkčnosti po prvky uživatelského rozhraní, přičemž oba obsahovaly binokulární zelené displeje a podobný design uživatelského rozhraní. Recenze také poukázaly na to, že MemoMind One nebyla kopie; obsahoval vestavěné reproduktory a mírně se lišil, pokud jde o tlačítka, strukturu chrámů, vnitřní komponenty a určité způsoby interakce.

V červnu letošního roku MemoMind na svých oficiálních stránkách proaktivně zveřejnil srovnání svého produktu s Even G2. Společnost tvrdila, že tyto dva produkty se zaměřují na různé segmenty trhu: Even G2 byl lehčí a svým stylem bližší tradičním brýlím, zatímco MemoMind One nabízel bohatší uživatelský zážitek díky podpoře funkcí, jako je zpracování hovorů a paměťové funkce s umělou inteligencí.

Proč je Kickstarter také žalován?

Do tohoto soudního sporu byla vtažena dokonce i crowdfundingová platforma Kickstarter.

Even ve stížnosti tvrdí, že Kickstarter hrál aktivní roli při propagaci a správě projektu – včetně označení MemoMind One jako „Projekt, který milujeme“ a usnadnění propagace, marketingu a prodeje produktu. Na základě těchto akcí Even tvrdí, že Kickstarter vyvolal a napomohl porušení a požádal o dočasný soudní příkaz a předběžné opatření k zastavení vypořádání crowdfundingových fondů.

Pozastavení crowdfundingové kampaně však neznamená, že soud rozhodl, že MemoMind One představuje porušení.

Proč je tak těžké posoudit design chytrých brýlí?

Ve Spojených státech se v případech porušení patentových práv na design již dlouho používá test 'obyčejného pozorovatele'; tato norma posuzuje, zda jsou dva návrhy v podstatě podobné svým celkovým vizuálním vzhledem z pohledu běžného kupujícího obeznámeného s příslušným stavem techniky. To je zvláště významné v produktových kategoriích, které jsou již přeplněné podobnými vzory, kde i nepatrné rozdíly mezi patentovaným vzorem a obviněným výrobkem mohou být zásadní.

U chytrých brýlí je situace ještě složitější. Výzkum ukazuje, že potřeba celodenních chytrých brýlí, aby současně splňovaly požadavky týkající se velikosti, hmotnosti, módnosti a společenského přijetí, přirozeně omezuje designová řešení dostupná výrobcům. Kromě toho, jak dodavatelské řetězce dozrávají – což je trend, který IDC zdůraznila ve svém shrnutí CES 2026 – mohou výrobci snadno přistupovat k referenčním návrhům; to jim umožňuje uvést na trh konkurenční produkty pouze s malými úpravami stávajících řešení. Vzhledem k těmto omezením a dostupnosti vyspělých návrhů není konvergence estetiky produktu stěží překvapivá.

Patentové bitvy v tomto odvětví ve skutečnosti probíhají již nějakou dobu. Od září 2025 podala společnost XREAL – přední čínská společnost na výrobu AR brýlí – v Německu, USA a dalších jurisdikcích žaloby proti subjektům spojeným s výrobcem AR brýlí VITURE, v nichž tvrdí, že porušují patenty související s jejími zařízeními pro AR a optickými systémy. Krajský soud v Mnichově I vydal předběžné opatření proti VITURE Pro XR; následně byla v únoru tohoto roku udělena pokuta ve výši 75 000 EUR (přibližně 587 000 RMB) přidružené společnosti VITURE za to, že plně nevyhověla příkazu.

Hranice ochrany pro estetiku brýlí jsou však mnohem složitější než u patentů pokrývajících technologie s relativně jasnými parametry, jako jsou optické systémy. Faktory, jako je tvar rámu, design stranic a celkové proporce, jsou ze své podstaty omezeny pohodlím nositele a tradičními formami brýlí, takže není neobvyklé, že různé produkty vypadají podobně. Zda soud nakonec vyhoví nárokům Evena ohledně jeho designových patentů, se teprve uvidí.

Realita, které MemoMind čelí, je nakonec tvrdá: crowdfunding skončil, finanční prostředky se neuskuteční a podporovatelé se rozptýlili.

Zatímco výsledek soudního sporu zůstává nerozhodnutý, kontroverze kolem konvergence designů chytrých brýlí přerostla ze sporu o jediný produkt v kritickou výzvu, které čelí celá kategorie. Vzhledem k tomu, že schopnosti dodavatelského řetězce umožňují vyrábět taková zařízení „kdokoli“ – a hranice patentů zůstávají nejednoznačné – průmysl potřebuje jasnější odpověď.

Zdroj: MicroDisplay