Từ tin đồn CES đến phòng xử án: Kính AI đối mặt với vụ kiện vi phạm bản quyền và chiến dịch gây quỹ cộng đồng trị giá 1,2 triệu USD thất bại

Ngay khi tưởng chừng như đã vượt qua vạch đích thì dự án lại bị kéo lại.

Vào ngày 27 tháng 8, Kickstarter cho biết rằng chiến dịch gây quỹ cộng đồng cho 'MemoMind One'—sản phẩm đầu tay của MemoMind, một thương hiệu kính mắt AI thuộc XGIMI Technology—đã bị tạm dừng. Chỉ vài ngày trước đó, dự án đã tiến triển nhanh chóng, huy động được hơn 1,2 triệu USD với sự hỗ trợ của hơn 2.500 người ủng hộ.

Một vụ kiện bằng sáng chế đã bị tạm dừng vào thời điểm quan trọng nhất.

Ngay khi chiến dịch gây quỹ cộng đồng đang trên đà thành công thì nó lại bị cắt ngắn bởi một vụ kiện tụng.

Dòng thời gian rất chặt chẽ.

MemoMind One đã khởi động chiến dịch gây quỹ cộng đồng trên Kickstarter vào ngày 28 tháng 6, với ngày kết thúc ban đầu là ngày 27 tháng 8. Đến ngày 20 tháng 8, dự án đã huy động được hơn 1,2 triệu USD (khoảng 8,06 triệu RMB) từ hơn 2.500 người ủng hộ. Tuy nhiên, ngay khi chiến dịch sắp kết thúc thì một vụ kiện bằng sáng chế bất ngờ nảy sinh khiến dự án phải tạm dừng trước thời hạn dự kiến.

Theo quy định hiện tại của Kickstarter, khi một dự án bị đình chỉ, việc gây quỹ sẽ dừng ngay lập tức và mọi cam kết đều bị hủy bỏ; những người ủng hộ không bị tính phí và việc đình chỉ không thể đảo ngược. Nói cách khác, chiến dịch gây quỹ cộng đồng đã sụp đổ một cách hiệu quả.

Hai bằng sáng chế thiết kế và cả ba kiểu khung đều là đối tượng của vụ kiện.

Nguyên đơn là Công nghệ Yiwen Thâm Quyến, công ty đứng sau công ty kính mắt thông minh Even Realities.

Vào ngày 24 tháng 8, một vụ kiện đã được công bố tại Tòa án quận phía Đông New York của Hoa Kỳ. Yiwen Technology đã đệ đơn kiện XGIMI Technology, XGIMI Innovation Technology (Hồng Kông), Công ty TNHH Công nghệ thông minh đổi mới Qinglai Thâm Quyến (đơn vị chịu trách nhiệm kinh doanh MemoMind) và Kickstarter. Công ty cáo buộc vi phạm trực tiếp, vi phạm cố ý, vi phạm có tính chất góp phần và vi phạm cố ý, đồng thời đã tìm kiếm lệnh cấm tạm thời và lệnh cấm sơ bộ — chủ yếu là để ngăn Kickstarter phát hành số tiền huy động vốn từ cộng đồng cho MemoMind.

Vụ kiện dựa trên hai bằng sáng chế thiết kế của Hoa Kỳ—1.140.996 USD và 1.140.997 USD—cả hai đều có tiêu đề 'Kính thông minh'. Bằng sáng chế '996 bao gồm một thiết kế có khung tròn, trong khi bằng sáng chế '997 bao gồm một thiết kế có khung vuông hơn; cả hai bằng sáng chế đều được cấp vào ngày 11 tháng 8 năm 2026.

Cả ba kiểu khung của MemoMind One đều bị coi là sản phẩm vi phạm. Mẫu 'Archive' có khung tròn bị cáo buộc vi phạm bằng sáng chế thiết kế D'996, trong khi mẫu 'Gotham' và 'Nomad' bị cáo buộc vi phạm D'997. Các tài liệu so sánh do Yiwen Technology gửi tập trung vào các chi tiết hình ảnh, bao gồm thấu kính tròn, khu vực bản lề và hình bóng tổng thể, cũng như thiết kế của khung và gọng hình chữ nhật.

Đơn khiếu nại còn cáo buộc rằng MemoMind đã bắt chước nhận dạng thương hiệu của Even—bao gồm cả hình ảnh tiếp thị và phong cách thương hiệu—và trích dẫn nhận xét của người tiêu dùng về sự giống nhau giữa hai sản phẩm, cũng như các tài liệu trong đó MemoMind so sánh rõ ràng sản phẩm của mình với sản phẩm của Even, để hỗ trợ cho các tuyên bố về việc cố ý sao chép và cố ý vi phạm.

Chỉ có 13 ngày trôi qua kể từ khi chính thức cấp bằng sáng chế cho đến khi nộp đơn kiện.

Những bất bình kéo dài đã leo thang từ giai đoạn CES cho đến tận phòng xử án.

Đây không phải là lần đầu tiên xảy ra tranh cãi như vậy.

Sau khi ra mắt MemoMind One tại CES 2026, Even Realities đã đăng những so sánh song song về sản phẩm và tài liệu quảng cáo của hai công ty trên mạng xã hội, với chú thích: 'Tôi không ngờ nó trông... quen đến thế.'. Ngay cả người sáng lập Wang Xiaoyi sau đó cũng đăng lại nội dung đó, nói rằng những hành động như vậy chỉ đơn thuần là 'xác nhận định kiến ​​về kẻ bắt chước' và thẳng thừng mô tả tình huống này là đáng tiếc.

Vào thời điểm đó, MemoMind phản hồi bằng cách tuyên bố rằng hai công ty không chia sẻ hệ thống sản xuất; MemoMind sở hữu các thiết kế, khả năng sản xuất và giải pháp ống dẫn sóng quang học riêng. Nó cũng lập luận rằng, do những hạn chế về mặt vật lý - chẳng hạn như không gian bên trong hạn chế - vốn có của kính thông minh, không có gì đáng ngạc nhiên khi các sản phẩm khác nhau có hình dáng giống nhau.

Tuy nhiên, sau khi tiến hành thử nghiệm thực tế, một số cơ quan truyền thông nước ngoài khẳng định rằng thiết kế tổng thể của hai sản phẩm giống nhau đến kinh ngạc. Tom's Guide lưu ý rằng MemoMind One gần giống với Even G2 về mọi thứ, từ chức năng đến các thành phần giao diện người dùng, cả hai đều có màn hình hai mắt màu xanh lá cây và thiết kế giao diện người dùng tương tự. Các bài đánh giá cũng chỉ ra rằng MemoMind One không phải là bản sao; nó tích hợp loa tích hợp và hơi khác biệt về nút bấm, cấu trúc gọng kính, các bộ phận bên trong và một số phương thức tương tác nhất định.

Vào tháng 6 năm nay, MemoMind đã chủ động đăng bài so sánh giữa sản phẩm của mình và Even G2 trên trang web chính thức của mình. Công ty lập luận rằng hai sản phẩm nhắm đến các phân khúc thị trường khác nhau: Even G2 nhẹ hơn và có kiểu dáng gần giống với kính mắt truyền thống, trong khi MemoMind One mang lại trải nghiệm người dùng phong phú hơn bằng cách hỗ trợ các tính năng như xử lý cuộc gọi và chức năng bộ nhớ được hỗ trợ bởi AI.

Tại sao Kickstarter cũng bị kiện?

Ngay cả nền tảng gây quỹ cộng đồng Kickstarter cũng bị lôi kéo vào vụ kiện này.

Trong đơn khiếu nại, Even cáo buộc rằng Kickstarter đã đóng vai trò tích cực trong việc quảng bá và quản lý dự án — bao gồm cả việc chỉ định MemoMind One là 'Dự án chúng tôi yêu thích' và tạo điều kiện thuận lợi cho việc quảng bá, tiếp thị và bán sản phẩm. Dựa trên những hành động này, Even tuyên bố rằng Kickstarter đã gây ra và hỗ trợ hành vi vi phạm, đồng thời đã tìm kiếm lệnh cấm tạm thời và lệnh cấm sơ bộ để tạm dừng việc giải quyết quỹ huy động vốn từ cộng đồng.

Tuy nhiên, việc đình chỉ chiến dịch gây quỹ cộng đồng không có nghĩa là tòa án đã xác định rằng MemoMind One cấu thành hành vi vi phạm.

Tại sao việc đánh giá thiết kế của kính thông minh lại khó đến vậy?

Tại Hoa Kỳ, các vụ vi phạm bằng sáng chế về thiết kế từ lâu đã áp dụng phép thử 'người quan sát thông thường'; Tiêu chuẩn này đánh giá liệu hai thiết kế có giống nhau về cơ bản về hình thức tổng thể hay không từ quan điểm của một người mua thông thường quen thuộc với tình trạng kỹ thuật có liên quan. Điều này đặc biệt có ý nghĩa trong các danh mục sản phẩm vốn đã có nhiều kiểu dáng tương tự nhau, trong đó ngay cả những khác biệt tinh tế giữa kiểu dáng được cấp bằng sáng chế và sản phẩm bị cáo buộc cũng có thể trở nên quan trọng.

Tình hình thậm chí còn phức tạp hơn đối với kính thông minh. Nghiên cứu chỉ ra rằng nhu cầu về kính thông minh dùng cả ngày để đáp ứng đồng thời các yêu cầu về kích thước, trọng lượng, tính thời trang và sự chấp nhận của xã hội vốn đã hạn chế các giải pháp thiết kế dành cho nhà sản xuất. Hơn nữa, khi chuỗi cung ứng trưởng thành—một xu hướng được IDC nhấn mạnh trong bản tóm tắt CES 2026—các nhà sản xuất có thể dễ dàng tiếp cận các thiết kế tham khảo; điều này cho phép họ tung ra các sản phẩm cạnh tranh chỉ với những sửa đổi nhỏ đối với các giải pháp hiện có. Với những hạn chế này và sự sẵn có của các thiết kế hoàn thiện, sự hội tụ về tính thẩm mỹ của sản phẩm hầu như không có gì đáng ngạc nhiên.

Trên thực tế, các cuộc chiến bằng sáng chế trong lĩnh vực này đã diễn ra được một thời gian. Kể từ tháng 9 năm 2025, XREAL—một công ty kính AR hàng đầu của Trung Quốc—đã đệ đơn kiện ở Đức, Hoa Kỳ và các khu vực pháp lý khác chống lại các thực thể liên quan đến nhà sản xuất kính AR VITURE, cáo buộc vi phạm các bằng sáng chế liên quan đến thiết bị AR và hệ thống quang học của họ. Tòa án khu vực Munich Tôi đã ban hành lệnh sơ bộ đối với VITURE Pro XR; sau đó, vào tháng 2 năm nay, một chi nhánh của VITURE đã bị phạt 75.000 euro (khoảng 587.000 RMB) vì không tuân thủ đầy đủ lệnh cấm.

Tuy nhiên, ranh giới bảo hộ tính thẩm mỹ của kính mắt phức tạp hơn nhiều so với ranh giới bảo hộ đối với các bằng sáng chế bao gồm các công nghệ có thông số tương đối rõ ràng, chẳng hạn như hệ thống quang học. Các yếu tố như hình dạng gọng, thiết kế gọng kính và tỷ lệ tổng thể vốn bị hạn chế bởi sự thoải mái của người đeo và hình thức kính mắt truyền thống, khiến cho các sản phẩm khác nhau trông giống nhau không phải là hiếm. Vẫn còn phải xem liệu cuối cùng tòa án có giữ nguyên các tuyên bố của Even liên quan đến bằng sáng chế thiết kế của mình hay không.

Cuối cùng, thực tế mà MemoMind phải đối mặt là rất rõ ràng: hoạt động huy động vốn từ cộng đồng đã chấm dứt, tiền sẽ không thành hiện thực và những người ủng hộ đã phân tán.

Trong khi kết quả của vụ kiện vẫn chưa được quyết định, tranh cãi xung quanh sự hội tụ của các thiết kế kính thông minh đã leo thang từ tranh chấp về một sản phẩm duy nhất thành một thách thức nghiêm trọng mà toàn bộ danh mục phải đối mặt. Vì khả năng của chuỗi cung ứng giúp 'bất kỳ ai cũng có thể sản xuất' những thiết bị như vậy—và với ranh giới bằng sáng chế vẫn còn mơ hồ—ngành công nghiệp cần một câu trả lời rõ ràng hơn.

Nguồn: MicroDisplay