Od szumu na targach CES po salę sądową: okulary AI stają w obliczu pozwu o naruszenie, a kampania crowdfundingowa o wartości 1,2 miliona dolarów kończy się fiaskiem

Kiedy wydawało się, że granica została przekroczona, projekt został wycofany.

27 sierpnia na Kickstarterze pokazano, że kampania crowdfundingowa dla „MemoMind One” – debiutanckiego produktu MemoMind, marki okularów wykorzystującej sztuczną inteligencję w ramach technologii XGIMI – została wstrzymana. Zaledwie kilka dni wcześniej projekt nabierał tempa, gromadząc ponad 1,2 miliona dolarów przy wsparciu ponad 2500 darczyńców.

Pozew patentowy został zawieszony w najbardziej krytycznym momencie.

Gdy kampania crowdfundingowa była o krok od sukcesu, została przerwana przez pozew.

Harmonogram jest bardzo napięty.

MemoMind One rozpoczął kampanię crowdfundingową na Kickstarterze 28 czerwca, a jej pierwotny termin zakończenia przypadał na 27 sierpnia. Do 20 sierpnia w ramach projektu zebrano ponad 1,2 miliona dolarów (około 8,06 miliona RMB) od ponad 2500 darczyńców. Jednak gdy kampania dobiegała końca, nagle pojawił się pozew patentowy, co spowodowało zawieszenie projektu przed planowanym terminem.

Zgodnie z obecnymi zasadami Kickstartera, po zawieszeniu projektu zbieranie funduszy zostaje natychmiast zatrzymane, a wszystkie datki anulowane; Osoby wspierające nie są obciążane żadnymi opłatami, a zawieszenia nie można cofnąć. Innymi słowy, kampania crowdfundingowa faktycznie upadła.

Przedmiotem pozwu są dwa patenty projektowe i wszystkie trzy style ramek.

Powodem jest Shenzhen Yiwen Technology, firma stojąca za firmą Even Realities zajmującą się inteligentnymi okularami.

24 sierpnia w amerykańskim Sądzie Okręgowym dla Wschodniego Okręgu Nowego Jorku otwarto pozew. Yiwen Technology złożyła pozew przeciwko XGIMI Technology, XGIMI Innovation Technology (Hongkong), Shenzhen Qinglai Innovative Intelligent Technology Co., Ltd. (podmiot odpowiedzialny za biznes MemoMind) i Kickstarter. Firma zarzuca naruszenie bezpośrednie, naruszenie indukowane, naruszenie współudziałowe i naruszenie umyślne i zwróciła się o tymczasowy zakaz zbliżania się oraz nakaz wstępny – głównie po to, aby uniemożliwić Kickstarterowi przekazanie wpływów z finansowania społecznościowego MemoMind.

Pozew opiera się na dwóch amerykańskich patentach na projekt – 1 140 996 dolarów i 1 140 997 dolarów – oba zatytułowane „Inteligentne okulary”. Patent z 996 r. obejmuje projekt z zaokrąglonymi oprawkami, natomiast patent z 997 r. obejmuje projekt z bardziej kwadratowymi oprawkami; oba patenty zostały przyznane 11 sierpnia 2026 roku.

Wszystkie trzy modele ramek MemoMind One zostały uznane za produkty naruszające prawa autorskie. Model „Archive” z okrągłą ramą rzekomo narusza patent projektowy D'996, podczas gdy modele „Gotham” i „Nomad” mają naruszać patent D'997. Materiały porównawcze przesłane przez Yiwen Technology koncentrują się na szczegółach wizualnych, w tym okrągłych soczewkach, obszarach zawiasów i ogólnych sylwetkach, a także projektach prostokątnych oprawek i zauszników.

W skardze zarzucono ponadto, że MemoMind naśladowała tożsamość marki Even – w tym jej fotografie marketingowe i styl marki – oraz przytacza uwagi konsumentów dotyczące podobieństwa między obydwoma produktami, a także materiały, w których MemoMind wyraźnie porównuje swój własny produkt z produktem Even, na poparcie twierdzeń o umyślnym kopiowaniu i umyślnym naruszeniu.

Od formalnego przyznania patentu do złożenia pozwu upłynęło zaledwie 13 dni.

Długotrwałe skargi nasiliły się od etapu CES aż do sali sądowej.

To nie pierwszy raz, kiedy pojawia się taka kontrowersja.

Po zaprezentowaniu MemoMind One na targach CES 2026 firma Even Realities zamieściła w mediach społecznościowych porównania produktów obu firm i materiały promocyjne z podpisem: „Nie spodziewałem się, że to będzie wyglądać tak… znajomo”. Nawet założyciel Wang Xiaoyi później ponownie opublikował treść, stwierdzając, że takie działania jedynie „potwierdzają stereotyp naśladowcy” i bez ogródek opisał sytuację jako godną ubolewania.

W odpowiedzi MemoMind stwierdziło wówczas, że obie firmy nie mają wspólnych systemów produkcyjnych; MemoMind posiadał własne projekty, możliwości produkcyjne i rozwiązania w zakresie falowodów optycznych. Argumentowała również, że biorąc pod uwagę ograniczenia fizyczne – takie jak ograniczona przestrzeń wewnętrzna – właściwe inteligentnym okularom, nie było zaskoczeniem, że różne produkty miały podobny wygląd.

Jednak po przeprowadzeniu testów praktycznych kilka zagranicznych mediów utrzymywało, że ogólne projekty obu produktów są uderzająco podobne. Tom's Guide zauważył, że MemoMind One bardzo przypomina Even G2 pod każdym względem, od funkcjonalności po elementy interfejsu użytkownika, przy czym oba mają zielone lornetki i podobne projekty interfejsów użytkownika. W recenzjach wskazano również, że MemoMind One nie jest kopią; zawierał wbudowane głośniki i różnił się nieznacznie pod względem przycisków, konstrukcji zauszników, elementów wewnętrznych i niektórych metod interakcji.

W czerwcu tego roku firma MemoMind aktywnie opublikowała na swojej oficjalnej stronie internetowej porównanie swojego produktu z Even G2. Firma argumentowała, że ​​oba produkty były przeznaczone dla różnych segmentów rynku: Even G2 był lżejszy i stylowo bliższy tradycyjnym okularom, podczas gdy MemoMind One zapewniał użytkownikowi bogatsze wrażenia dzięki obsłudze takich funkcji, jak obsługa połączeń i funkcje pamięci oparte na sztucznej inteligencji.

Dlaczego Kickstarter również jest pozwany?

W pozew wciągnięty został nawet serwis crowdfundingowy Kickstarter.

W skardze Even utrzymuje, że Kickstarter odegrał aktywną rolę w promowaniu projektu i kuratorowaniu go, włączając w to oznaczenie MemoMind One jako „Projektu, który kochamy” oraz ułatwianie promocji, marketingu i sprzedaży produktu. Na podstawie tych działań Even twierdzi, że Kickstarter był inicjatorem naruszenia i wspomagał je, w związku z czym zwróciła się o wydanie tymczasowego zakazu zbliżania się oraz wstępnego nakazu wstrzymania rozliczania środków pochodzących z crowdfundingu.

Zawieszenie kampanii crowdfundingowej nie oznacza jednak, że sąd uznał, że MemoMind One stanowi naruszenie.

Dlaczego tak trudno ocenić projekt inteligentnych okularów?

W Stanach Zjednoczonych w sprawach o naruszenie patentów na projekty od dawna stosuje się test „zwykłego obserwatora”; norma ta ocenia, czy dwa projekty są zasadniczo podobne pod względem ogólnego wyglądu z perspektywy zwykłego nabywcy zaznajomionego z odpowiednim stanem techniki. Ma to szczególne znaczenie w kategoriach produktowych już przepełnionych podobnymi wzorami, gdzie nawet subtelne różnice pomiędzy opatentowanym wzorem a oskarżanym produktem mogą okazać się kluczowe.

W przypadku inteligentnych okularów sytuacja jest jeszcze bardziej złożona. Badania wskazują, że konieczność jednoczesnego spełniania przez całodzienne inteligentne okulary wymagań dotyczących rozmiaru, wagi, modności i akceptacji społecznej nieodłącznie ogranicza rozwiązania projektowe dostępne producentom. Co więcej, w miarę dojrzewania łańcuchów dostaw – trend podkreślony przez IDC w podsumowaniu targów CES 2026 – producenci mogą łatwo uzyskać dostęp do projektów referencyjnych; pozwala im to na wprowadzanie konkurencyjnych produktów z niewielkimi modyfikacjami istniejących rozwiązań. Biorąc pod uwagę te ograniczenia i dostępność dojrzałych projektów, zbieżność estetyki produktów nie jest zaskakująca.

W rzeczywistości batalie patentowe w tym sektorze toczą się już od jakiegoś czasu. Od września 2025 r. XREAL – wiodący chiński producent okularów AR – złożył pozwy w Niemczech, USA i innych jurysdykcjach przeciwko podmiotom powiązanym z producentem okularów AR VITURE, zarzucając naruszenie patentów związanych z jej urządzeniami AR i systemami optycznymi. Sąd Okręgowy w Monachium I wydał nakaz wstępny przeciwko VITURE Pro XR; następnie, w lutym tego roku, na spółkę stowarzyszoną VITURE nałożono karę w wysokości 75 000 EUR (około 587 000 RMB) za niezastosowanie się w pełni do nakazu.

Granice ochrony estetyki okularów są jednak znacznie bardziej złożone niż w przypadku patentów obejmujących technologie o stosunkowo jasnych parametrach, takie jak układy optyczne. Czynniki takie jak kształt oprawek, konstrukcja zauszników i ogólne proporcje są z natury ograniczone przez komfort noszenia i tradycyjny kształt okularów, co sprawia, że ​​różne produkty często wyglądają podobnie. Czas pokaże, czy sąd ostatecznie uwzględni roszczenia Even dotyczące patentów na projekt.

Ostatecznie rzeczywistość, przed którą stoi MemoMind, jest brutalna: finansowanie społecznościowe ustało, fundusze nie zostaną zrealizowane, a darczyńcy rozproszyli się.

Chociaż wynik pozwu pozostaje nierozstrzygnięty, kontrowersje wokół konwergencji projektów inteligentnych okularów przerodziły się ze sporu dotyczącego pojedynczego produktu w krytyczne wyzwanie stojące przed całą kategorią. Ponieważ możliwości łańcucha dostaw umożliwiają „każdemu wytwarzanie” takich urządzeń – a granice patentów pozostają niejednoznaczne – branża potrzebuje jaśniejszej odpowiedzi.

Źródło: MicroDisplay