Do burburinho da CES ao tribunal: os óculos de IA enfrentam um processo por infração e uma campanha de crowdfunding de US$ 1,2 milhão fracassa

Justamente quando parecia que a linha de chegada havia sido cruzada, o projeto foi adiado.

Em 27 de agosto, o Kickstarter mostrou que a campanha de crowdfunding para “MemoMind One” – o produto de estreia da MemoMind, uma marca de óculos de IA da XGIMI Technology – havia sido interrompida. Poucos dias antes, o projeto estava avançando, tendo arrecadado mais de US$ 1,2 milhão com o apoio de mais de 2.500 apoiadores.

Um processo de patente foi suspenso no momento mais crítico.

No momento em que a campanha de crowdfunding estava à beira do sucesso, foi interrompida por uma ação judicial.

O cronograma é muito apertado.

MemoMind One lançou sua campanha de crowdfunding no Kickstarter em 28 de junho, com data de término original em 27 de agosto. Em 20 de agosto, o projeto havia arrecadado mais de US$ 1,2 milhão (aproximadamente RMB 8,06 milhões) de mais de 2.500 apoiadores. Porém, quando a campanha estava chegando ao fim, surgiu repentinamente um processo de patente, fazendo com que o projeto fosse suspenso antes do prazo previsto.

De acordo com as regras atuais do Kickstarter, quando um projeto é suspenso, a arrecadação de fundos é interrompida imediatamente e todas as promessas são canceladas; apoiadores não são cobrados e a suspensão não pode ser revertida. Por outras palavras, a campanha de crowdfunding fracassou efectivamente.

Duas patentes de design e todos os três estilos de moldura são objeto do processo.

O demandante é a Shenzhen Yiwen Technology, empresa por trás da empresa de óculos inteligentes Even Realities.

Em 24 de agosto, um processo foi aberto no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Nova York. A Yiwen Technology entrou com uma ação contra a XGIMI Technology, a XGIMI Innovation Technology (Hong Kong), a Shenzhen Qinglai Innovative Intelligent Technology Co., Ltd. (a entidade responsável pelo negócio MemoMind) e o Kickstarter. A empresa alega infração direta, infração induzida, infração contributiva e infração intencional, e solicitou uma ordem de restrição temporária e uma liminar – principalmente para impedir que o Kickstarter libere os rendimentos do crowdfunding para a MemoMind.

O processo é baseado em duas patentes de design nos EUA – US$ 1.140.996 e US$ 1.140.997 – ambas intituladas “Óculos inteligentes”. A patente de 996 cobre um design com armações arredondadas, enquanto a patente de 997 cobre um design com armações mais quadradas; ambas as patentes foram concedidas em 11 de agosto de 2026.

Todos os três estilos de moldura do MemoMind One foram citados como produtos infratores. O modelo 'Arquivo' de moldura redonda é acusado de infringir a patente de design D'996, enquanto os modelos 'Gotham' e 'Nomad' são acusados ​​de infringir a patente D'997. Os materiais de comparação enviados pela Yiwen Technology concentram-se nos detalhes visuais, incluindo as lentes redondas, áreas de dobradiça e silhuetas gerais, bem como os designs das armações retangulares e das hastes.

A denúncia alega ainda que a MemoMind imitou a identidade da marca Even – incluindo sua fotografia de marketing e estilo de marca – e cita comentários de consumidores sobre a semelhança entre os dois produtos, bem como materiais nos quais a MemoMind compara explicitamente seu próprio produto ao da Even, para apoiar alegações de cópia intencional e violação intencional.

Decorreram apenas 13 dias entre a concessão formal da patente e o ajuizamento da ação.

Reclamações de longa data aumentaram desde o estágio do CES até o tribunal.

Esta não é a primeira vez que tal controvérsia surge.

Após o lançamento do MemoMind One na CES 2026, a Even Realities postou comparações lado a lado dos produtos e materiais promocionais das duas empresas nas redes sociais, com a legenda: “Eu não esperava que parecesse tão... familiar”. Até o fundador Wang Xiaoyi posteriormente republicou o conteúdo, afirmando que tais ações apenas “confirmaram o estereótipo do imitador” e descrevendo sem rodeios a situação como lamentável.

Na época, a MemoMind respondeu afirmando que as duas empresas não compartilhavam sistemas de produção; A MemoMind possuía seus próprios projetos, capacidades de produção e soluções de guias de ondas ópticas. Argumentou também que, dadas as restrições físicas – como o espaço interno limitado – inerentes aos óculos inteligentes, não era surpreendente que diferentes produtos partilhassem aparências semelhantes.

No entanto, após a realização de testes práticos, vários meios de comunicação estrangeiros afirmaram que os designs gerais dos dois produtos eram surpreendentemente semelhantes. O Guia do Tom observou que o MemoMind One se assemelhava muito ao Even G2 em tudo, desde funcionalidade até elementos de interface do usuário, ambos apresentando telas verdes binoculares e designs de interface de usuário semelhantes. As análises também apontaram que o MemoMind One não era uma cópia carbono; ele incorporava alto-falantes embutidos e diferia ligeiramente em termos de botões, estrutura do templo, componentes internos e certos métodos de interação.

Em junho deste ano, a MemoMind publicou proativamente uma comparação entre seu produto e o Even G2 em seu site oficial. A empresa argumentou que os dois produtos visavam segmentos de mercado diferentes: o Even G2 era mais leve e mais próximo dos óculos tradicionais, enquanto o MemoMind One oferecia uma experiência de usuário mais rica ao oferecer suporte a recursos como tratamento de chamadas e funções de memória alimentadas por IA.

Por que o Kickstarter também está sendo processado?

Até a plataforma de crowdfunding Kickstarter foi envolvida neste processo.

Na denúncia, a Even alega que o Kickstarter desempenhou um papel ativo na promoção e curadoria do projeto – incluindo a designação do MemoMind One como um “Projeto que Amamos” e a facilitação da promoção, marketing e vendas do produto. Com base nessas ações, a Even afirma que o Kickstarter induziu e auxiliou na infração, e buscou uma medida cautelar temporária e uma liminar para interromper a liquidação dos fundos de crowdfunding.

No entanto, a suspensão da campanha de crowdfunding não significa que o tribunal tenha determinado que o MemoMind One constitui uma infração.

Por que é tão difícil julgar o design dos óculos inteligentes?

Nos Estados Unidos, os casos de violação de patentes de design há muito aplicam o teste do “observador comum”; esta norma avalia se dois projetos são substancialmente semelhantes em sua aparência visual geral na perspectiva de um comprador comum familiarizado com a técnica anterior relevante. Isto é particularmente significativo em categorias de produtos já repletas de designs semelhantes, onde mesmo diferenças subtis entre o design patenteado e o produto acusado podem tornar-se cruciais.

A situação é ainda mais complexa para os óculos inteligentes. A pesquisa indica que a necessidade de óculos inteligentes que funcionam o dia todo para atender simultaneamente aos requisitos de tamanho, peso, moda e aceitação social limita inerentemente as soluções de design disponíveis para os fabricantes. Além disso, à medida que as cadeias de abastecimento amadurecem – uma tendência destacada pela IDC no seu resumo da CES 2026 – os fabricantes podem aceder facilmente a designs de referência; isso lhes permite lançar produtos competitivos com apenas pequenas modificações nas soluções existentes. Dadas estas restrições e a disponibilidade de designs maduros, a convergência da estética do produto não é surpreendente.

As batalhas de patentes neste sector já estão, de facto, em curso há algum tempo. Desde setembro de 2025, a XREAL – uma empresa chinesa líder em óculos AR – entrou com ações judiciais na Alemanha, nos EUA e em outras jurisdições contra entidades associadas ao fabricante de óculos AR VITURE, alegando violação de patentes relacionadas aos seus dispositivos AR e sistemas ópticos. O Tribunal Regional de Munique I emitiu uma liminar contra o VITURE Pro XR; posteriormente, em Fevereiro deste ano, foi imposta uma multa de 75.000€ (aproximadamente 587.000 RMB) a uma afiliada da VITURE por não cumprir integralmente a liminar.

No entanto, os limites da protecção da estética dos óculos são muito mais complexos do que os das patentes que abrangem tecnologias com parâmetros relativamente claros, como os sistemas ópticos. Fatores como o formato da armação, o design das hastes e as proporções gerais são inerentemente limitados pelo conforto do usuário e pelos formatos tradicionais dos óculos, tornando comum que diferentes produtos sejam parecidos. Resta saber se o tribunal acabará por sustentar as reivindicações da Even em relação às suas patentes de design.

Em última análise, a realidade que a MemoMind enfrenta é dura: o crowdfunding cessou, os fundos não se materializarão e os financiadores dispersaram-se.

Embora o resultado do processo permaneça indeciso, a controvérsia em torno da convergência dos designs de óculos inteligentes passou de uma disputa sobre um único produto a um desafio crítico enfrentado por toda a categoria. Como as capacidades da cadeia de fornecimento tornam possível que “qualquer pessoa fabrique” tais dispositivos – e com os limites das patentes permanecendo ambíguos – a indústria precisa de uma resposta mais clara.

Fonte: MicroDisplay