Do burburinho da CES ao tribunal: os óculos de IA enfrentam um processo por infração e uma campanha de crowdfunding de US$ 1,2 milhão fracassa

Justamente quando parecia que a linha de chegada havia sido cruzada, o projeto foi adiado.

Em 27 de agosto, o Kickstarter mostrou que a campanha de crowdfunding para “MemoMind One” – o produto de estreia da MemoMind, uma marca de óculos de IA da XGIMI Technology – havia sido interrompida. Poucos dias antes, o projeto estava avançando, tendo arrecadado mais de US$ 1,2 milhão com o apoio de mais de 2.500 apoiadores.

Um processo de patente foi suspenso no momento mais crítico.

No momento em que a campanha de crowdfunding estava à beira do sucesso, foi interrompida por uma ação judicial.

O cronograma é muito apertado.

MemoMind One lançou sua campanha de crowdfunding no Kickstarter em 28 de junho, com data de término original em 27 de agosto. Em 20 de agosto, o projeto havia arrecadado mais de US$ 1,2 milhão (aproximadamente RMB 8,06 milhões) de mais de 2.500 apoiadores. Porém, quando a campanha estava chegando ao fim, surgiu repentinamente um processo de patente, fazendo com que o projeto fosse suspenso antes do prazo previsto.

De acordo com as regras atuais do Kickstarter, quando um projeto é suspenso, a arrecadação de fundos é interrompida imediatamente e todas as promessas são canceladas; apoiadores não são cobrados e a suspensão não pode ser revertida. Por outras palavras, a campanha de crowdfunding fracassou efectivamente.

Duas patentes de design e todos os três estilos de moldura são objeto do processo.

O demandante é a Shenzhen Yiwen Technology, empresa por trás da empresa de óculos inteligentes Even Realities.

Em 24 de agosto, um processo foi aberto no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Nova York. A Yiwen Technology entrou com uma ação contra a XGIMI Technology, a XGIMI Innovation Technology (Hong Kong), a Shenzhen Qinglai Innovative Intelligent Technology Co., Ltd. (a entidade responsável pelo negócio MemoMind) e o Kickstarter. A empresa alega infração direta, infração induzida, infração contributiva e infração intencional, e solicitou uma ordem de restrição temporária e uma liminar – principalmente para impedir que o Kickstarter libere os rendimentos do crowdfunding para a MemoMind.

O processo é baseado em duas patentes de design nos EUA – US$ 1.140.996 e US$ 1.140.997 – ambas intituladas “Óculos inteligentes”. A patente de 996 cobre um design com armações arredondadas, enquanto a patente de 997 cobre um design com armações mais quadradas; ambas as patentes foram concedidas em 11 de agosto de 2026.

Todos os três estilos de moldura do MemoMind One foram citados como produtos infratores. O modelo 'Arquivo' de moldura redonda é acusado de infringir a patente de design D'996, enquanto os modelos 'Gotham' e 'Nomad' são acusados ​​de infringir a patente D'997. Os materiais de comparação enviados pela Yiwen Technology concentram-se nos detalhes visuais, incluindo as lentes redondas, áreas de dobradiça e silhuetas gerais, bem como os designs das armações retangulares e das hastes.

A denúncia alega ainda que a MemoMind imitou a identidade da marca Even – incluindo sua fotografia de marketing e estilo de marca – e cita comentários de consumidores sobre a semelhança entre os dois produtos, bem como materiais nos quais a MemoMind compara explicitamente seu próprio produto ao da Even, para apoiar alegações de cópia intencional e violação intencional.

Decorreram apenas 13 dias entre a concessão formal da patente e o ajuizamento da ação.

Reclamações de longa data aumentaram desde o estágio do CES até o tribunal.

Esta não é a primeira vez que tal controvérsia surge.

Após o lançamento do MemoMind One na CES 2026, a Even Realities postou comparações lado a lado dos produtos e materiais promocionais das duas empresas nas redes sociais, com a legenda: “Eu não esperava que parecesse tão... familiar”. Até o fundador Wang Xiaoyi posteriormente republicou o conteúdo, afirmando que tais ações apenas “confirmaram o estereótipo do imitador” e descrevendo sem rodeios a situação como lamentável.

Na época, a MemoMind respondeu afirmando que as duas empresas não compartilhavam sistemas de produção; A MemoMind possuía seus próprios projetos, capacidades de produção e soluções de guias de ondas ópticas. Argumentou também que, dadas as restrições físicas – como o espaço interno limitado – inerentes aos óculos inteligentes, não era surpreendente que produtos diferentes partilhassem aparências semelhantes.

No entanto, após a realização de testes práticos, vários meios de comunicação estrangeiros afirmaram que os designs gerais dos dois produtos eram surpreendentemente semelhantes. O Guia do Tom observou que o MemoMind One se assemelhava muito ao Even G2 em tudo, desde funcionalidade até elementos de interface do usuário, ambos apresentando telas verdes binoculares e designs de interface de usuário semelhantes. As análises também apontaram que o MemoMind One não era uma cópia carbono; ele incorporava alto-falantes integrados e diferia ligeiramente em termos de botões, estrutura do templo, componentes internos e certos métodos de interação.

Em junho deste ano, a MemoMind publicou proativamente uma comparação entre seu produto e o Even G2 em seu site oficial. A empresa argumentou que os dois produtos visavam segmentos de mercado diferentes: o Even G2 era mais leve e mais próximo dos óculos tradicionais, enquanto o MemoMind One oferecia uma experiência de usuário mais rica ao oferecer suporte a recursos como tratamento de chamadas e funções de memória alimentadas por IA.

Por que o Kickstarter também está sendo processado?

Até a plataforma de crowdfunding Kickstarter foi envolvida neste processo.

Na denúncia, a Even alega que o Kickstarter desempenhou um papel ativo na promoção e curadoria do projeto – incluindo a designação do MemoMind One como um “Projeto que Amamos” e a facilitação da promoção, marketing e vendas do produto. Com base nessas ações, a Even afirma que o Kickstarter induziu e auxiliou na infração, e buscou uma medida cautelar temporária e uma liminar para interromper a liquidação dos fundos de crowdfunding.

No entanto, a suspensão da campanha de crowdfunding não significa que o tribunal tenha determinado que o MemoMind One constitui uma infração.

Por que é tão difícil julgar o design dos óculos inteligentes?

Nos Estados Unidos, os casos de violação de patentes de design há muito aplicam o teste do “observador comum”; esta norma avalia se dois projetos são substancialmente semelhantes em sua aparência visual geral na perspectiva de um comprador comum familiarizado com a técnica anterior relevante. Isto é particularmente significativo em categorias de produtos já repletas de designs semelhantes, onde mesmo diferenças subtis entre o design patenteado e o produto acusado podem tornar-se cruciais.

A situação é ainda mais complexa para os óculos inteligentes. A pesquisa indica que a necessidade de óculos inteligentes que funcionam o dia todo para atender simultaneamente aos requisitos de tamanho, peso, moda e aceitação social limita inerentemente as soluções de design disponíveis para os fabricantes. Além disso, à medida que as cadeias de abastecimento amadurecem – uma tendência destacada pela IDC no seu resumo da CES 2026 – os fabricantes podem aceder facilmente a designs de referência; isso lhes permite lançar produtos competitivos com apenas pequenas modificações nas soluções existentes. Dadas estas restrições e a disponibilidade de designs maduros, a convergência da estética do produto não é surpreendente.

As batalhas de patentes neste sector já estão, de facto, em curso há algum tempo. Desde setembro de 2025, a XREAL — uma empresa chinesa líder em óculos AR — entrou com ações judiciais na Alemanha, nos EUA e em outras jurisdições contra entidades associadas ao fabricante de óculos AR VITURE, alegando violação de patentes relacionadas aos seus dispositivos AR e sistemas ópticos. O Tribunal Regional de Munique I emitiu uma liminar contra o VITURE Pro XR; posteriormente, em Fevereiro deste ano, foi imposta uma multa de 75.000€ (aproximadamente 587.000 RMB) a uma afiliada da VITURE por não cumprir integralmente a liminar.

No entanto, os limites da protecção da estética dos óculos são muito mais complexos do que os das patentes que abrangem tecnologias com parâmetros relativamente claros, como os sistemas ópticos. Fatores como formato da armação, design das hastes e proporções gerais são inerentemente limitados pelo conforto do usuário e pelos formatos tradicionais dos óculos, fazendo com que não seja incomum que diferentes produtos sejam parecidos. Resta saber se o tribunal acabará por sustentar as reivindicações da Even em relação às suas patentes de design.

Em última análise, a realidade que a MemoMind enfrenta é dura: o crowdfunding cessou, os fundos não se materializarão e os financiadores dispersaram-se.

Embora o resultado do processo permaneça indeciso, a controvérsia em torno da convergência dos designs de óculos inteligentes passou de uma disputa sobre um único produto a um desafio crítico enfrentado por toda a categoria. Como as capacidades da cadeia de fornecimento tornam possível que “qualquer pessoa fabrique” tais dispositivos – e com os limites das patentes permanecendo ambíguos – a indústria precisa de uma resposta mais clara.

Fonte: MicroDisplay