Van de CES-buzz tot de rechtszaal: AI-brillen worden geconfronteerd met een inbreukzaak en een crowdfundingcampagne van $ 1,2 miljoen mislukt

Net toen het leek alsof de eindstreep was overschreden, werd het project teruggetrokken.

Op 27 augustus liet Kickstarter zien dat de crowdfundingcampagne voor 'MemoMind One', het debuutproduct van MemoMind, een AI-brillenmerk onder XGIMI-technologie, was stopgezet. Enkele dagen eerder was het project al een hele tijd vooruitgegaan en had het ruim 1,2 miljoen dollar opgehaald met de steun van meer dan 2.500 donateurs.

Een patentzaak werd op het meest kritieke moment opgeschort.

Net toen de crowdfundingcampagne op het punt van succes stond, werd deze afgebroken door een rechtszaak.

De tijdlijn is erg strak.

MemoMind One lanceerde zijn crowdfundingcampagne op Kickstarter op 28 juni, met een oorspronkelijke einddatum van 27 augustus. Op 20 augustus had het project meer dan $ 1,2 miljoen (ongeveer RMB 8,06 miljoen) opgehaald bij meer dan 2.500 donateurs. Maar net toen de campagne zijn einde naderde, ontstond er plotseling een patentrechtszaak, waardoor het project vóór de geplande deadline werd opgeschort.

Volgens de huidige regels van Kickstarter stopt de fondsenwerving onmiddellijk zodra een project is opgeschort en worden alle toezeggingen geannuleerd; donateurs worden niet in rekening gebracht en de opschorting kan niet ongedaan worden gemaakt. Met andere woorden: de crowdfundingcampagne is feitelijk ingestort.

Twee ontwerppatenten en alle drie de framestijlen zijn het onderwerp van de rechtszaak.

De eiser is Shenzhen Yiwen Technology, het bedrijf achter het slimme brillenbedrijf Even Realities.

Op 24 augustus werd een rechtszaak geopend bij de Amerikaanse rechtbank voor het oostelijke district van New York. Yiwen Technology heeft een aanklacht ingediend tegen XGIMI Technology, XGIMI Innovation Technology (Hong Kong), Shenzhen Qinglai Innovative Intelligent Technology Co., Ltd. (de entiteit die verantwoordelijk is voor de MemoMind-activiteiten) en Kickstarter. Het bedrijf beweert directe inbreuk, geïnduceerde inbreuk, medeplichtige inbreuk en opzettelijke inbreuk, en heeft een tijdelijk straatverbod en een voorlopig bevel aangevraagd – voornamelijk om te voorkomen dat Kickstarter de opbrengsten uit de crowdfunding aan MemoMind vrijgeeft.

De rechtszaak is gebaseerd op twee Amerikaanse ontwerppatenten – USD1.140.996 en USD1.140.997 – beide getiteld 'Smart Glasses'. Het patent uit '996 heeft betrekking op een ontwerp met afgeronde monturen, terwijl het patent uit '997 betrekking heeft op een ontwerp met meer vierkante monturen; beide patenten zijn op 11 augustus 2026 verleend.

Alle drie de framestijlen van MemoMind One zijn aangehaald als inbreukmakende producten. Het ronde frame 'Archive'-model zou inbreuk maken op ontwerpoctrooi D'996, terwijl de modellen 'Gotham' en 'Nomad' inbreuk zouden maken op D'997. De door Yiwen Technology ingediende vergelijkingsmaterialen zijn gericht op visuele details, waaronder de ronde lenzen, scharniergebieden en algemene silhouetten, evenals de ontwerpen van de rechthoekige monturen en veren.

De klacht beweert verder dat MemoMind de merkidentiteit van Even heeft geïmiteerd - inclusief de marketingfotografie en merkstijl - en citeert opmerkingen van consumenten over de gelijkenis tussen de twee producten, evenals materialen waarin MemoMind zijn eigen product expliciet vergelijkt met dat van Even, ter ondersteuning van claims van opzettelijk kopiëren en opzettelijke inbreuk.

Er zijn slechts 13 dagen verstreken tussen de formele verlening van het patent en de indiening van de rechtszaak.

Langdurige klachten zijn geëscaleerd van het CES-podium tot aan de rechtszaal.

Het is niet de eerste keer dat een dergelijke controverse zich voordoet.

Na de onthulling van MemoMind One op CES 2026 plaatste Even Realities zij-aan-zij vergelijkingen van de producten en het promotiemateriaal van de twee bedrijven op sociale media, met het onderschrift: 'Ik had niet verwacht dat het er zo... bekend uit zou zien.' Zelfs oprichter Wang Xiaoyi plaatste de inhoud vervolgens opnieuw, waarbij hij verklaarde dat dergelijke acties slechts 'het stereotype van de copycat bevestigden' en de situatie botweg als betreurenswaardig omschreef.

MemoMind reageerde destijds door te stellen dat de twee bedrijven geen productiesystemen deelden; MemoMind beschikte over eigen ontwerpen, productiemogelijkheden en optische golfgeleideroplossingen. Het voerde ook aan dat het, gezien de fysieke beperkingen – zoals de beperkte interne ruimte – die inherent zijn aan slimme brillen, niet verrassend was dat verschillende producten er hetzelfde uitzagen.

Na praktijktests te hebben uitgevoerd, bleven verschillende buitenlandse media echter volhouden dat de algemene ontwerpen van de twee producten opvallend veel op elkaar leken. Tom's Guide merkte op dat de MemoMind One in alles sterk leek op de Even G2, van functionaliteit tot UI-elementen, met beide binoculaire groene displays en vergelijkbare gebruikersinterfaceontwerpen. Uit de recensies bleek ook dat de MemoMind One geen kopie was; het bevatte ingebouwde luidsprekers en verschilde enigszins qua knoppen, tempelstructuur, interne componenten en bepaalde interactiemethoden.

In juni van dit jaar publiceerde MemoMind proactief een vergelijking tussen zijn product en de Even G2 op zijn officiële website. Het bedrijf voerde aan dat de twee producten zich op verschillende marktsegmenten richtten: de Even G2 was lichter en qua stijl dichter bij traditionele brillen, terwijl de MemoMind One een rijkere gebruikerservaring bood door functies te ondersteunen zoals oproepafhandeling en AI-aangedreven geheugenfuncties.

Waarom wordt Kickstarter ook aangeklaagd?

Zelfs het crowdfundingplatform Kickstarter is bij deze rechtszaak betrokken.

In de klacht beweert Even dat Kickstarter een actieve rol heeft gespeeld bij het promoten en beheren van het project, inclusief het aanwijzen van MemoMind One als een 'Project We Love' en het faciliteren van de promotie, marketing en verkoop van het product. Op basis van deze acties beweert Even dat Kickstarter de inbreuk heeft veroorzaakt en geholpen, en heeft verzocht om een ​​tijdelijk straatverbod en een voorlopig bevel om de afwikkeling van de crowdfundingfondsen stop te zetten.

Het opschorten van de crowdfundingcampagne betekent echter niet dat de rechtbank heeft vastgesteld dat MemoMind One inbreuk maakt.

Waarom is het zo moeilijk om het ontwerp van een slimme bril te beoordelen?

In de Verenigde Staten wordt in gevallen van inbreuk op ontwerpoctrooien lange tijd de 'gewone waarnemer'-test toegepast; deze norm beoordeelt of twee ontwerpen substantieel gelijk zijn wat betreft hun algemene visuele verschijning vanuit het perspectief van een gewone koper die bekend is met de relevante stand van de techniek. Dit is vooral van belang in productcategorieën die al vol staan ​​met vergelijkbare ontwerpen, waarbij zelfs subtiele verschillen tussen het gepatenteerde ontwerp en het beschuldigde product cruciaal kunnen worden.

Voor slimme brillen is de situatie nog complexer. Uit onderzoek blijkt dat de noodzaak voor een slimme bril die de hele dag meegaat, om tegelijkertijd te voldoen aan de eisen op het gebied van maat, gewicht, mode en sociale acceptatie, inherent de ontwerpoplossingen beperkt die beschikbaar zijn voor fabrikanten. Naarmate toeleveringsketens volwassener worden – een trend die IDC benadrukt in haar samenvatting van CES 2026 – kunnen fabrikanten bovendien gemakkelijk toegang krijgen tot referentieontwerpen; Hierdoor kunnen ze concurrerende producten lanceren met slechts kleine aanpassingen aan bestaande oplossingen. Gezien deze beperkingen en de beschikbaarheid van volwassen ontwerpen is de convergentie van productesthetiek niet verrassend.

De patentstrijd in deze sector is al enige tijd aan de gang. Sinds september 2025 heeft XREAL, een toonaangevend Chinees AR-brillenbedrijf, rechtszaken aangespannen in Duitsland, de VS en andere rechtsgebieden tegen entiteiten die banden hebben met AR-brilfabrikant VITURE, wegens schending van patenten met betrekking tot zijn AR-apparaten en optische systemen. De regionale rechtbank van München I heeft een voorlopig bevel uitgevaardigd tegen de VITURE Pro XR; vervolgens werd in februari van dit jaar een boete van € 75.000 (ongeveer RMB 587.000) opgelegd aan een bij VITURE aangesloten onderneming wegens het niet volledig naleven van het bevel.

De grenzen van de bescherming van de esthetiek van brillen zijn echter veel complexer dan die voor patenten die betrekking hebben op technologieën met relatief duidelijke parameters, zoals optische systemen. Factoren zoals de vorm van het montuur, het ontwerp van de pootjes en de algehele proporties worden inherent beperkt door het draagcomfort en de traditionele brillenvormen, waardoor het niet ongebruikelijk is dat verschillende producten op elkaar lijken. Het valt nog te bezien of de rechtbank uiteindelijk de claims van Even met betrekking tot zijn ontwerpoctrooien zal toewijzen.

Uiteindelijk is de realiteit waarmee MemoMind wordt geconfronteerd grimmig: de crowdfunding is gestopt, de fondsen zullen niet worden gerealiseerd en de financiers zijn verspreid.

Hoewel de uitkomst van de rechtszaak onbeslist blijft, is de controverse rond de convergentie van slimme brilontwerpen geëscaleerd van een geschil over een enkel product naar een kritische uitdaging waarmee de hele categorie wordt geconfronteerd. Nu de capaciteiten van de supply chain het voor 'iedereen mogelijk maken' om dergelijke apparaten te vervaardigen - en de grenzen van patenten dubbelzinnig blijven - heeft de industrie behoefte aan een duidelijker antwoord.

Bron: MicroDisplay